Ideas para la batalla

La guerra es contra la indiferencia

2009-12-16T21:35:00.001Z

Hace unos días alguien que apenas me conocía, pero que estaba interesado en saber más de mí, me preguntó: "¿Eres tú el mismo Javier Bleda del blog político?" Evidentemente, le contesté afirmativamente, más que nada porque mi foto no deja lugar a dudas. Y es que mi interlocutor no podía creer que una persona de mi ideología fuera, al mismo tiempo, un acérrimo defensor de África y, por ende, de los africanos.

La tendencia natural de la extrema derecha, de los fachas, de los fascistas o de cómo demonios nos quieran llamar, siempre ha sido la de ver a los africanos de manera despectiva, como si no tuvieran derecho a la vida o, para ser más exactos, como si lo tuvieran pero en sus propios países, porque en España no se les ha perdido nada. Ha sido ese síndrome racista, al que ahora se le une el xenófobo, el que ha marcado muy negativamente a los que nos encontramos más allá de la descafeinada derecha del Partido Popular. Se ha dicho de todo, y no muy bueno, sobre los negros, y si hablamos de fútbol ya para qué contar, todo el mundo sabe lo que puede significar ser negro y enfrentarse, por ejemplo, a los ultras de un equipo blanco.

Para los que nos encontramos al Sur de Rajoy, va a ser prácticamente imposible quitarnos ese estigma de racistas inhumanos, cuyo odio por lo diferente solo es comparable con personajes de la talla de Hitler y otras perturbaciones humanas por el estilo. Pero he aquí que ya somos muchos, y cada vez más, que nunca hemos entendido ese dar por hecho que fascista y racista caminen de la mano, porque nunca lo hemos sido y, sobre todo, porque nuestras propias convicciones morales, religiosas y personales nos permiten estar a la altura de lo que, en justicia, debería ser un Ser Humano. Y luego la estupidez. Porque hay que ser estúpido, pero mucho, para defender el derecho a la vida de los no natos y, al tiempo, odiar a los nacidos de otro color.

Pero en todo caso no quiero, ni pretendo, hacer en este artículo una disquisición teórica sobre el incomprensible advenimiento xenófobo racista a la causa extrema. Más bien, mi intención es hacer ver a los presuntos lectores, y el que quiera entender que entienda, que, si bien el vulgo y los que quedan al Este de Rajoy, don Mariano, y también decenas de intelectuales, se encuentran como más poseídos del derecho a la solidaridad y a entender los males del mundo, no es menos cierto que entre todos, los unos y los otros, azules y rojos, permiten, permitimos, que se siga jugando con África como si, en el fondo, no existiera o, si es que existe, su existencia se limita a los telediarios y a dar alguna limosna de cuando en cuando.

Todos somos culpables de no hacer nada, todos somos xenófobos y racistas por dejación, o lo que sería peor, todos somos indiferentes ante la muerte diaria gratuita de miles de niños y adultos que deberían tener derecho a la vida. Y después invocamos a Dios, y le rezamos. O invocamos nuestra inteligencia ante la ausencia de un dios en nuestras vidas, pero el resultado es el mismo. ¿De qué sirve no ser racista si uno se mira su propio ombligo e ignora la catástrofe humanitaria que se vive en África o, dicho con otras palabras, el genocidio que estamos cometiendo los que, desde nuestra fijación por el consumismo, entendemos que es mejor vivir bien, y pelear por vivir mejor, que vivir y ayudar a vivir?

Si el Rey quisiera, si Zapatero quisiera, si Rajoy quisiera, si los autonomistas independentistas quisieran, si los dirigentes políticos quisieran, si nuestras instituciones más insignes quisieran, si todos quisiéramos, dejaríamos de pensar quién es racista y quién es antirracista para centrarnos en lo que de verdad importa, la defensa de los derechos humanos, empezando por enseñarla en la escuela como asignatura obligatoria. No recuerdo haber tenido que hacer nunca una raíz cuadrada en mi vida normal, pero sí he visto como varios niños morían en mis manos sin poder hacer absolutamente nada por ello. En mi colegio nunca me hablaron de ello, o al menos nunca me prepararon para afrontar el reto de saber que vivo bien mientras otros mueren mal.

Sí, definitivamente el Javier Bleda que ha escrito un mensaje en forma de librito para la ayuda urgente a África es el mismo Javier Bleda de ideología joseantoniana. Siempre me he sentido azul, pero desde hace más de quince años también me siento negro y no me odio por ello, más bien al contrario, doy fe pública para que los que tanto hablan del honor patrio sepan que, dentro de nuestras propias fronteras, hay una guerra declarada en la que tenemos que dejar lo mejor de nosotros mismos, es la guerra contra la indiferencia.

POR LA LIBERTAD DE JOSE ANTONIO

2009-11-19T03:32:00.002Z

El caudillo Franco caminaba presto, convencido de su autoridad, portando en su uniforme el yugo y las flechas usurpados años atrás al mismo muerto al que precisamente pretendía rendirle homenaje en el Valle. Ese fue un momento grande para la memoria del difunto. No por la visita del general generalísimo. No porque se conmemorase a lo grande su recuerdo lapidario. Ese fue un día grande porque los falangistas, con camisas azules, con camisas negras, dieron la espalda al pequeño gran hombre haciendo girar al tiempo a toda la formación que rendía honores.

En la vida sólo nacen con honores reconocidos los pertenecientes a la monarquía, y esto puede ser debido a que la consanguinidad les puede impedir ganarlos en justa lid. Pero los que tenemos la sangre roja hemos de ganarnos a pulso esa mítica y ridícula creencia del derecho al honor, algo que durante muchos años nos lleva por la calle de la amargura hasta que, ya maduros, nos damos cuenta que el concepto del honor se ha disuelto en nuestros días paseando por ellos con más pena que gloria. Sin embargo, para Francisco Franco el honor era algo fundamental, se trataba de un elemento con el que atar bien atados los fasces y controlar así el sentimiento patrio impuesto a toque de imperio militar. Por eso aquél día los falangistas le pudieron en lo moral, porque le dieron la espalda jugando con los honores, como con ellos jugó también el valiente que gritó “¡Traidor!”, siendo consciente que con ello el honor tocado del general podría acabar de un plumazo con su honor gritado.

En la cárcel de Alicante, tras la orden de abrir fuego, las balas salieron de los fusiles sin piedad, atravesando el aire en busca del cuerpo de un revolucionario de una revolución no acabada, ni tan siquiera apenas empezada, o como escribió Gustavo Morales “La revolución pendiente”. Se podía haber evitado que las balas llegaran a su destino no dejando que aquellos soldados apretasen el gatillo, pero era mejor consentir, mirar hacia otro lado, echar la culpa al enemigo y crear un mártir sobre cuya tumba poder encaramarse para hacer ver mejor quién era ahora el revolucionario jefe.

José Antonio, Franco. Franco, José Antonio. El binomio no es binomio, sino dicotomía, porque Franco quería ser José Antonio, pero el revolucionario nunca pretendió ser Franco. Alterar los estados de conciencia hasta convencer a las masas de que se hereda una revolución no es un delito, pero si paranoia pura de lo que se quiere ser y no se es. Por eso al caudillo le dieron donde más le podía doler, al ofrecerle la espalda, al gritarle traidor, en ese sentido del honor que él pensaba había heredado de Heredia el mismo día que lo fusilaron, como si el alma del muerto hubiese escapado por el agujero hecho en su cuerpo por una de las balas, cuyo origen tan bien conocía el dueño del Pazo, y se hubiese transmutado en un nuevo ser, el reconvertido revolucionario Bahamonde.

Llegado un nuevo 20-N claman unos falangistas, aclarando que son auténticos, por la libertad perdida del difunto José Antonio. Y claman, y reclaman, porque entienden que las proclamas del revolucionario no han de equipararse, ni pueden, a las del general generalísimo, y menos se las puede manipular hasta el punto de continuar conmemorando conjuntamente la muerte de ambos dos. En todo caso, nada se sabe de que en el manifiesto exhibido a costa de esta pretensión se haga mención alguna al esfuerzo realizado por los médicos que atendieron a Franco para que su muerte coincidiera con la fecha de la del revolucionario. Incluso me atrevería a decir que haber liquidado al general generalísimo el 20-N, y enterrarlo junto al revolucionario, fue la culminación póstuma de los anhelos de un hombre por querer parecerse a quien no pudo ser, como si al hacerlo él también pasara a formar parte de ese espacio exclusivo reservado en el Universo para los grandes. En realidad, sin pretender ofender a nadie, y desde un punto de vista meramente literario, casi se dan todos los elementos para conformar una novela gay. Y hablando de gays, esto me recuerda que Pedro J. Ramírez me cita en su libro El Desquite alegando que “Javier Bleda se peina con gomina para parecerse a José Antonio”. Fue una lástima que Franco no tuviera pelo delantero suficiente como para saber si el bueno de Pedro J. hubiese escrito lo mismo de él, porque ya hubiera sido el colmo.

Pues bien, yo también me sumo a la propuesta de liberar la memoria de José Antonio de unas cadenas que lo mantienen atado históricamente a la figura de Franco. Nadie homenajearía al mismo tiempo a ejecutor y ejecutado. Bastante debe tener el espíritu del revolucionario vagando por las noches en Cuelgamuros, con el general generalísimo a su lado, sin parar de escucharle hablar sobre lo bien que ha ejercido de falangista progre durante cuarenta años. Efectivamente, como sabiamente manifiesta el manifiesto de Falange Auténtica, la visión joseantoniana de la vida distaba mucho de la que el caudillo sugería a sus súbditos. Y como nada hay que equipare a uno con el otro, ni en ideas, ni en formas, ni tan siquiera en lo esencial, justo es reclamar que se deslinden unos caminos que se unieron a la fuerza y se mantuvieron así fruto de la costumbre y el derecho de paso adquirido con los años. Claro que, ya puestos, el revolucionario seguramente tampoco estaría muy de acuerdo con el hecho de que su querida Falange fuera primero violada por el consentidor de su muerte y luego, después de ultrajada, cortada en pedazos por unos postreros seguidores que compiten por ser herederos de un legado ideológico que, en realidad, pertenece a todos aquellos que sigamos pensando en la revolución pendiente. Defender que no puede haber dos españas, pero sí varias falanges, es como defender que el caudillo fue un santo, y eso solo pasa en el Palmar. A este respecto sería interesante recordar lo escrito por el profesor de Sociología de la Complutense de Madrid, Ignacio Sánchez-Cuenca: “Los acontecimientos de los últimos años han mostrado que nuestro Estado de derecho no sólo está excesivamente manoseado, sino que además ha quedado vapuleado por sus más aguerridos defensores”. Algo así pasa con la Falange de José Antonio, vapuleada y manoseada precisamente por los que más la quieren.

Y luego Ynestrillas, mi amigo Ricardo Sáenz de Ynestrillas, que se ha propuesto acabar con los ultras que visitan su blog a base de publicar una suerte de poemas que parecen sacados del cuaderno de apuntes nocturnos de la mesita de noche del general generalísimo: “No escribir nunca nada que no rime conmigo / y decirme, modesto: ah, mi pequeño amigo, / que te basten las flores, las frutas y las hojas /siempre que en tu jardín sea donde las recojas”. ¡Dios mío! Alguien debería hablar con Ricardo.

Ynestrillas se alinea aguerridamente del lado de los que manifiestan en su manifiesto la libertad póstuma de José Antonio. Y yo le apoyo. Y no sólo por amistad entre hombres (la última vez que nos vimos creo que fue en un concurrido café de Chueca), sino porque creo que tiene razón al exigir nuevas armas para nuevos tiempos.

La celebración del 20-N es esperpéntica hasta el punto de parecer una concentración de loteros, porque en realidad lo que une a todo el mundo ese día es que compra lotería que, tal vez por la sobrecarga de simbología ultra, es manipulada por los servicios inteligentes para que no toque nunca. Y por si fuera poco los antifascistas, que este año estarán crecidos por la sentencia del caso Palomino. Y entre ellos podría estar mi propio hijo, quien gusta lucir estética extrema de antifascista, posiblemente porque ha salido tan revolucionario como su padre. Y entre los loteros y los antifascistas un escenario con entrañables ancianos manifestando su propio manifiesto sobre la unidad de España, la cobardía del Rey, no sé cuántas cosas más de Zapatero y un play back del cara al Sol porque ya no tienen energía ni para cantarlo. Todo ello después de haber obsequiado a los presentes con una hermosa loa interminable a Franco, José Antonio, los Reyes Católicos y hasta el propio Cid Campeador.

Eduardo Toledano, el que en vida fuera el alma mater de los ex combatientes, se me quejaba de Ynestrillas porque le hacía la competencia en la plaza de San Juan de la Cruz. “Este muchacho vale mucho”, me decía, “pero el muy jodido no tiene paciencia para que poco a poco lo convirtamos en el líder que tiene que ser”. Y ya está, tampoco me decía mucho más de Ricardo porque inmediatamente pasaba a hablarme de su auténtica pasión, las mujeres. Tal vez por eso nos llevábamos tan bien. Pero si ahora Eduardo estuviera vivo le preguntaría cómo puede uno presentarse el 20-N a defender unos ideales cuando, en nombre de esos mismos ideales, un chiquillo militar mató a otro más chiquillo que él sin venir a cuento. En nombre del fascismo mató uno y en nombre del antifascismo murió el otro. Ridícula la postura del primero, que llegó a decir en el juicio que patriota es el que se alegra de que gane la selección española de fútbol (sic). Triste la muerte del segundo, como todas las muertes, pero ésta más si cabe por el hecho de haberse dado entre niños que nada saben ni del fascismo ni del antifascismo, porque con sus actitudes lo que conseguían era que los extremos se tocasen hasta el punto de no poder distinguir lo uno de lo otro. Y el fiscal Javier Zaragoza empeñado en perseguir la asociación de los unos ignorando la violencia de los otros, haciendo como que no va con él, ni con el sistema, la obligación de educar a los jóvenes en la convivencia pacífica en un mundo del que nos acabamos de enterar que es redondo y que las patrias deben ir dejando lugar a la Humanidad.

Recuerdan los falangistas auténticos en su manifiesto que a José Antonio no le gustaría ver dos españas enfrentadas. Pues entonces mejor que se quede en la tumba soportando los paseos nocturnos con Franco, porque España, los españoles, no hemos aprendido nada de la Historia, de nuestra Historia. Fascistas y comunistas. Azules y rojos. Eran los años 30 del siglo pasado. Y todavía seguimos con lo mismo. Con un presidente del Gobierno que nos engañó con su sonrisa y su talante y que sigue pensando que los españoles son más que tontos. Con un líder de la oposición incapaz de controlar su propio partido y contagiado por la estrategia del “Y tú más” de los socialistas.

Seguimos con una España dividida y subdividida. Dividida en dos grandes bandos a partes iguales, de izquierda y derecha. Subdividida en ridículas aldeas autonómicas que claman el estatuto de nación teniendo un grupo terrorista y un presidente de club de fútbol como máximos exponentes de sus pretensiones. Seguimos con una España en la que cada día nuestros políticos nos muestran su peor cara, la de gente que se cree por encima del bien y del mal cuya única finalidad es descabalgar al adversario, poco importan los problemas reales y urgentes del pueblo. ¿Y queremos que no existan fascistas y antifascistas? Somos nosotros, los mayores, nacidos después del odio de la guerra y la post guerra, los que no hemos encontrado solución para la reconciliación, ni para la nuestra ni para la de nuestros descendientes. Mi hijo podía haber sido Carlos Palomino, el antifascista muerto. Y cualquiera de nosotros podía haber terminado cualquier día como Josué Estébanez, el fascista vivo.

Franco y José Antonio. Fascistas y antifascistas. Sí o no al 20-N. Derechas o izquierdas. PP o PSOE. Una España o muchas. Demasiadas preguntas. Que cada cual haga lo que quiera, pero conviviendo en paz, como también escribió Gustavo Morales, el otrora controvertido jefe nacional de Falange y también mi amigo: “De la protesta a la propuesta”. En todo caso, como en el fondo de lo que hablamos es de ideas patrias, me quedo con lo escrito por Maruja Torres en El País Semanal: “Están afortunadamente los sueños que nos sueñan, y que a veces nos dan patrias que no necesitamos defender, porque van y vienen y constituyen un regalo infinito, un territorio vago y múltiple en el que somos mejores y del que, al despertar, emergemos quizá con la tristeza de haber finalizado el viaje, pero indudablemente enriquecido nuestro avituallamiento para el día”.

ROMPER ESPAÑA

2009-08-03T00:38:00.004+01:00

La idea no es mía, sino de Pedro J. Ramírez, que en su artículo de El Mundo “ETA y el Constitucional” escribe que ellos, los de la banda, “tratan de romper España para crear un Estado vasco independiente al coste que sea”. En su introducción, la del artículo, Pedro J. relata una interesante historia sacada de la Historia, en la que le gusta bucear tanto como a Gustavo Morales, el otrora jefe nacional de Falange.

Cuenta Pedro que allá por 1790, y más concretamente el 11 de enero, hubo un debate en la Asamblea Constituyente que impulsaba la primera fase de la Revolución Francesa y al que asistían dos hermanos vascos. Uno de ellos, Garat el Joven, escritor, manifestó que “Se dice proverbialmente que el diablo vino a vivir con los vascos para aprender su lengua y no lo consiguió”. Por su parte el otro hermano, Garat el Viejo, abogado, añadió “No sé si cuando un pueblo ha conservado durante siglos costumbres patriarcales, puede ser moral y políticamente bueno mezclarle con pueblos más civilizados”.

En este caso, aunque uno no sea tan pertinaz historiador como Ramírez y Morales, he de estar de acuerdo en lo bien traído de la cita pedrojotiana para ilustrar una realidad más que cotidiana que ya, desde la noche de los tiempos, hace que el hecho diferencial vasco sea tan excluyente que hasta el mismísimo Diablo, cuya existencia es reconocida de facto por la Santa Sede, desesperase de aprender una lengua tan intrincada como las mentes de los euskoparlantes.

De no ser por los muertos hasta resultaría gracioso el debate de querer ser nación por agotamiento diabólico, pero hete aquí que hay víctimas, muertas muertas y muertas en vida, y eso eleva dicho debate, no el de 1790 sino el de 2009, a la categoría de enfrentamiento entre pueblos, que no es otra cosa sino una guerra, por mucho que lo queramos disfrazar con palabras menores. Ya José María Aznar, como también cita Pedro, convino que aquellas gentes del norte, a la vista de los acontecimientos, conformaban una suerte de “Movimiento de Liberación Nacional” y esto, que al director de El Mundo le parece un error, a los fascistas nos pareció que por fin se estaban planteando las cosas como debía ser, es decir, dos bandos enfrentados que debían atenerse a las reglas de la guerra, limpia o sucia, la que fuera, pero guerra a fin de cuentas. Sin embargo la alegría nos duró poco, porque de lo que se trataba era simplemente de preparar las condiciones para una nueva negociación, aunque fuera con las imposiciones de un Estado poco dispuesto a bajarse los pantalones.

Muchos muertos después, muchísimos, de los muertos muertos y de los muertos en vida, seguimos preguntándonos qué quieren los vascos y su grupo militar, siguen formando parte de nuestro día a día noticioso, siguen siendo los responsables de que se nos encoja el corazón de cuando en cuando y juegan con nuestra ridícula Constitución con tanta facilidad como lo hacen a la pelota vasca. ¿No sería mejor que, de una vez por todas, se les dijera a los vascos que elijan bando y que los que se decidieran por seguir siendo españoles se aparten para que no les salpique la sangre?

Por ahorrarles trabajo a jueces y fiscales quiero manifestar que Javier Bleda, el que suscribe, no está llamando al pueblo español a levantarse en armas contra nadie, tan ridículo no soy porque puedo imaginar la respuesta popular. Es más, hace tan solo un par de días uno de mis ex suegros, buen amigo por consiguiente del jefe socialista que fuera fundador y jefe de los GAL, me preguntaba por qué los españoles no hacíamos nada para acabar con esta sangría de una vez, a lo que le contesté que, si los ultras éramos incapaces de organizarnos para acabar con el enemigo, ya podía imaginar lo que costaría convencer a las masas que a lo más que llegaban era a mancharse las manos de blanco y a señalar estúpida y borreguilmente sus nucas.

A este juego pseudo filosófico entre nacionalistas de patria grande y de patria chica se nos han unido, por si faltaba algún esperpento, el capitán general de los Ejércitos, Rey de España por una gracia de Franco, y el obispo de San Sebastián que pretende conseguir lo que el Diablo no pudo.
Juan Carlos I ha dicho a su regreso de Madeira, en referencia a ETA, que “Hay que darles en la cabeza y combatirlos hasta acabar con ellos”. ¿Y eso lo ha dicho en calidad de qué?, ¿de Rey?, ¿de Jefe del Estado?, ¿de jefe de los Ejércitos?, ¿de español?, ¿de amo de su casa o de qué? Estas declaraciones, que no son normales en el monarca y que bien pudieran entenderse en el contexto de rabia general, habrían tenido contenido de haberlas hecho en el momento del atentado de Burgos, pero claro, un atentado sin muertos muertos, aunque tenga muertos en vida, no tiene la misma categoría.

De todas formas, ya puestos a dar por hecho que los atentados con muertos muertos son mejores para dejarse llevar por la rabia, tampoco hubiera estado mal que, para “darles en la cabeza y combatirlos hasta acabar con ellos”, Juan Carlos I, Rey de España, hubiese anulado in extremis su viaje a Madeira, calientes todavía los cuerpos de los guardias civiles, y se hubiese puesto al frente de lo que hubiera creído conveniente para el combate al que él mismo apremia a los españoles. Pero no, Su Majestad prefirió no hacerle el feo a su amigo Cavaco Silva, y mucho menos sabiendo que a ambos los iban a investir miembros de la Cofradía del Vino, que como todo el mundo sabe no es cosa menor según para quien, pero no es comparable con la sangre derramada de los guardias civiles.

Y mientras monseñor Uriarte, queriendo ser más que el Diablo de los vascos de Pedro J. de 1790, desde su púlpito de San Sebastián, ofreciendo a la Iglesia Católica como “catalizador del diálogo” siempre y cuando todos nos opongamos “tajantemente al terrorismo con todos los medios justos cuidadosamente examinados y respetuosos de los derechos humanos intangibles”. Como yo no estaba presente en la homilía no tengo ni idea si matizó qué quería decir exactamente con lo de combatir el terrorismo siendo respetuosos con los derechos humanos intangibles. ¿Se refería a que hemos de ser exquisitos con los terroristas para respetar sus derechos humanos intangibles?, ¿es que hay alguien que dude de que, sabedores de que el Diablo no los entiende, no vamos a hacer ningún esfuerzo por enviar sus almas intangibles al infierno? Cosa diferente es que queramos mandar al cementerio a su yo tangible, pero eso ya queda entre el Rey y nosotros, los combatientes.

Y esto último lo digo convencido, porque si el Rey, que es tan católico que hace jurar a los ministros ateos ante una Biblia y un crucifijo, no tuvo el menor inconveniente en refrendar con su firma la ley del aborto, a pesar de las advertencias de la alta jerarquía eclesial, es decir, que si al Rey no le tembló el pulso para autorizar el asesinato de seres humanos no natos, vascos y no vascos, mucho menos le iba a temblar ahora para pasar de la Iglesia y, dejándose de ñoñerías sobre la intangibilidad, combatir al enemigo autoproclamado dándole en la cabeza y donde haga falta. ¿O no es así?, ¿o es que se trata de una de esas proclamas de quien tiene firma pero no pinta nada, de quien viste el uniforme pero no es capaz de dar un puñetazo en la mesa y decir ¡basta ya! de vascos separatistas?

Pedro J. Ramírez, con la finura que caracteriza a este tipo de hombres tangibles por dentro e intangibles por fuera, apunta bien cuando escribe que ETA, a lo que de verdad aspira, es a que el Tribunal Constitucional, ese Tribunal, certifique que Cataluña es una nación y el Partido Socialista de Euskadi se coaligue con el PNV en busca de un estatuto similar, donde lo único que importe es que los togados superiores del reino les den patente de corso para sentir reconocido el hecho diferencial y con ello abierta la ruta legal hacia la negación de España en su día a día.

Si el Rey quiere darles en la cabeza y combatirlos que pida voluntarios y se ponga él mismo al frente, hasta yo pelearía a su lado; agallas desde luego no le faltaron para ver a su padre renunciar a la Corona en su beneficio, o para olvidar sus juramentos a la patria, a esa que le admitió como príncipe y le hizo rey. Pero si de lo que se trata es de lanzar peroratas cara a la galería, de olvidarse que es un militar y con eso de “darles en la cabeza y combatirlos hasta acabar con ellos” sólo quería decir que respetando el estado de Derecho y los bienes tangibles de los terroristas, entonces, no voy a negarlo, me tendrá enfrente, nos tendrá enfrente a los fascistas, porque para ser un buen vasallo hay que tener un buen señor, y no parece que sea el caso.

Claro que también podríamos dar otra lectura a todo esto. Ray Loriga escribe en El País Semanal un artículo titulado “Los niños” en el que apunta que “Todas las leyendas sustituyen la razón por una causa mágica. Podría decirse que la patria es un paraguas similar. Lejos de su cuidado estamos a la intemperie y, sin embargo, no existimos realmente en su cobijo”. Los vascos tienen su causa mágica patriótica, los españoles tenemos la nuestra, todos somos patriotas sin reconocer que, como dice Loriga, “Un patriota es casi siempre el enemigo del futuro personal, aquel que pretende cobrar por algo que ningún individuo puede en esencia perder”. ¿Qué vasco, patriota o no, dejaría de ser vasco porque el rey le atice en la cabeza?, ¿y qué español va a dejar de serlo porque deje de pensar en aquello del imperio donde nunca se ponía el Sol, siendo que además en el norte vasco el astro rey no brilla mucho, como también le pasa al Rey?

Muchas veces me he preguntado qué es ser fascista, o comunista, en estos tiempos globales donde lo divino y lo sublime se funde para dar paso a lo sustancial. ¿Qué derecho humano tangible tienen los vascos para matarnos?, ¿y qué derecho tenemos los no vascos para obligarles a ser españoles?, ¿y cómo se come que Bin Laden, al que todavía no conozco personalmente, se convirtiera en mi enemigo el día que dijo que había que reconquistar Al Andalus, es decir, que quiere invadir Albacete, de donde yo soy y que no es menos que Bilbao?, ¿es que la sangre de uno solo de los muertos muertos, o de los muertos en vida, no vale más que todas las patrias juntas?

Hoy por hoy tenemos una Iglesia Católica, con categoría de Estado, y a la que respetan por igual vascos y españoles, que plantea un diálogo respetuoso entre víctimas y verdugos. Tenemos un Rey de España, miembro de la Cofradía del Vino de Madeira, que aboga por la línea dura de la imposición y el combate. Tenemos también un montón de vascos, demasiados, que sigue considerando que no es correcto intentar mezclarles con pueblos más civilizados. Y tenemos españoles, millones, que durante décadas no han hecho nada, no hemos hecho nada, por equilibrar la violencia o por dar paso a la independencia.

Ante todo esto sólo cabe una reflexión, la que hay que hacerse cuando un niño de cinco años, como el mío, pregunta, ante lo evidente de los telediarios, que por qué unos señores querían matar a los niños que estaban durmiendo en el cuartel de Burgos. Respuestas puede haber muchas, alentando a la violencia o a la paz que puede provocarnos el hartazgo patriótico propio y ajeno, pero yo me quedo con la de Ray Loriga, que puede que no sea ultra, ni patriota español, pero que inteligentemente ha escrito: “Tiene que haber una solución no mal intencionada en la ecuación de la educación de nuestros hijos, una que no incluya ni la magia ni la patria, sino el respeto por las cuestiones que nos incumben y nos cuidan, pero que no nos determinan”.

La galaxia de Ynestrillas

2007-11-20T14:04:00.000Z

En estos días de tanta mención al fascismo y al antifascismo, de tanta preocupación por dar a entender a la ciudadanía que los actos de una parte de la memoria histórica serán la última vez que se celebran en tan sacrosanto lugar para muchos y, por supuesto, en días también en que el Rey es objeto de conversación y debate por diferentes hechos, no deja de tener su gracia que se saque a relucir en los principales noticieros el otrora acontecimiento de la “Operación Galaxia” con el fin, fundamentalmente, de hacer saber a la población que esto del fascismo da miedo pero está controlado, sobre todo porque el garante es el general Félix Sanz, quien con cínica sonrisa televisiva nos da a entender a todos, incluidos los militares, como su mejor aviso a navegantes, que esos eran otros tiempos.

No parece que fueran otros tiempos cuando el general Mena, hace tan solo un año, dijo en su discurso de la Pascua Militar: “Por razón del cargo que ocupo no debo, en actos como éste, expresar mis opiniones personales. Pero sí tengo la obligación de conocer los sentimientos, inquietudes y preocupaciones de mis subordinados y transmitirlos, como es habitual, a la máxima autoridad de mi Ejército, y hacerlos públicos, por expreso deseo de aquellos”. Sin embargo, el nuevo garante de la Patria, el JEMAD Sanz, no tuvo inconveniente en alentar al entonces ministro de defensa, José Bono, para que se arrestase al condecorado Mena de manera fulminante.

Tal vez lo que más molestó al JEMAD Sanz fue que, militarmente hablando, Mena recordó que el Ejército español figuraba, entre otras cosas, como verdadero garante de la unidad de la Patria, y no Sanz, que también, para lo cual no dudó en recordar: “Hemos jurado guardar y hacer guardar la Constitución. Y para nosotros, los militares, todo juramento o promesa constituye una cuestión de honor”. Y si unimos el recordatorio de que para un militar todo juramento o promesa constituye una cuestión de honor, con la ambigüedad del jefe de Sanz en este aspecto, nos encontraremos, una vez más, no con el hecho de que se agitase “el fantasma del golpismo”, sino con algo mucho más profundo, a la Corona no se le puede tocar, ni tampoco insinuar nada, y menos el deshonor.

Unos 50 oficiales retirados, porque a los no retirados les pesa la nómina más que el verdadero honor de defender a uno de los suyos, escribieron una carta a La Razón en apoyo de Mena en la que se podía leer: “Creemos que poner de manifiesto a sus superiores, en el citado contexto (la Pascua Militar), el conocimiento de una inquietud en el seno de las Fuerzas Armadas, el citar un importante artículo de la Constitución, el testimoniar el deber de todo militar de ser fiel al juramento o promesa de guardar y hacer guardar esa Constitución y el hacerse eco de un estado de opinión pública generalizado y recogido al detalle, día a día, en todos los medios de comunicación, no puede ni debe considerarse una opinión o injerencia personal sobre temas políticos”.

El mismo periódico, La Razón, también publicaba un artículo del filósofo Gustavo Bueno en que se leía: “Y si un Gobierno decide, en nombre de un pánfilo pacifismo, no apelar jamás a las Fuerzas Armadas, pensando que en el Estado de derecho las leyes se cumplirán por virtud de su propio prestigio, será porque ignora del modo más imprudente que la fuerza de obligar de las Leyes procede en última instancia de las Armas. Y en este sentido dice Don Quijote: «Quítenseme delante los que dijeren que las Letras [es decir, las Leyes] hacen ventaja a las Armas, que les diré, y sean quien se fueren, que no saben lo que dicen.»”.

El entonces capitán Sáenz de Ynestrillas estimó, junto con el teniente coronel Tejero, que era llegada la hora de actuar, y que la Galaxia de aquella cafetería podría servir algún día para ilustrar una decisión tomada para un país que había comenzado a vivir en las nubes. Ahora la cosa ha ido a más, ya no es un problema de la galaxia, sino universal, como universal es la procaz idea de una Alianza de Civilizaciones cuando, como escribe el camarada y amigo Gustavo Morales en minutodigital.com: “Las comunidades islámicas se instalan en países europeos que les brindan los derechos políticos, económicos y sociales de los que carecen en sus países de origen. Ahí comienza una acción que les llevará de su presencia como invitados ajenos a otro nivel donde reivindicarán la total hegemonía, sin espacio para otras religiones”.

Pero nadie puede intentar ver los confines del universo si es incapaz de controlar lo que de verdad se está cociendo en su propia galaxia. A nadie con un mínimo sentimiento patriótico hay que recordarle lo que está pasando aquí, en España. No ha lugar, ni tiempo, para repetirnos una y otra vez sobre lo mismo, como repetitivos, y hasta lamentables, son los manidos discursos de la Plaza de Oriente. El castigado discurso del general Mena podría condensar esto que manifiesto en cuatro palabras que, sin duda, fueron el detonante de su arresto: “La historia se repite”.

El capitán Sáenz de Ynestrillas, luego comandante, murió asesinado por aquellos contra los que no le dejaron combatir, pero su memoria, sus convicciones y su hijo Ricardo, mi amigo, siguen vivos. Es él, Ricardo, quien escribe en su blog respecto de su visita al Valle en el homenaje a José Antonio: “Sonaba el Cara al Sol de forma diferente. Siendo un himno de amor y de guerra parecíame que hoy sólo clamaba guerra”.

Así es. Nuestra propia marcha sobre Roma sigue pendiente. Tal fecha como el día de hoy es buena para recordarlo.

Tiempo de lamento

2007-10-02T19:18:00.000+01:00

La Corona se defiende porque, efectivamente, como ya otros han mencionado, el Gobierno le ha dicho que toca defenderse. Y lo hace porque la institución se quema, más allá del asunto de las fotos de cuatro pringados pseudoradicales, más allá de la fama de mujeriego que los medios de comunicación otorgan a su principal representante como línea maestra de su reinado, más allá, incluso, de las manipulaciones de toda índole realizadas por el Borbón principal en nombre de España para beneficio propio.

Se quema la Corona porque el propio país se está quemando, como se quema también la propia capital de Europa presa de los mismos separatismos que asolan la patria ibérica. Y se quema la Corona, y el país, sin que el ejecutivo de Zapatero diga esta boca es mía, más allá de dar por sentado que no pasa nada, ante lo que ya se presume una avanzadilla de ruptura del sistema establecido por una ridícula Constitución, amparada por un poder judicial de petimetres con toga.
Esta historia de desencuentros entre españoles no es nueva, la Historia ilustra con sangre las cruentas batallas que llevaron a reconstrucciones que, por lo visto, nunca consiguieron reparar el corazón de gran parte de los otrora contendientes. Pero ocurre ahora que gran parte de los españoles se querellan contra su españolidad, reniegan de ella y plantean el debate, también con muertos sobre la mesa, de que el Estado español no es más que un conglomerado de micronaciones cuya voluntad ha sido secuestrada durante décadas. No se trata por tanto de un desencuentro entre españoles, sino entre presuntos extraños que inventan su propia línea argumental para hacer creer a los demás, y creer ellos mismos, que la razón les asiste y lucharán por ella, empezando por renegar de un rey impuesto y terminando por declarar su independencia.

Si es así, si los que no tienen razón de ser quieren ser a costa de arruinar el estatus de una auténtica nación de cuya identidad dan fe siglos de verdadera Historia, será entonces cuando no quede más remedio que advertir a las autoridades que dicen representarnos sobre la búsqueda de una solución tajante e inmediata. Pero he aquí que gran parte de esas autoridades, que se sientan en un hemiciclo supuestamente respetable, son a su vez los cabezas de la rebelión, dejando por tanto sin validez el recurso a que sean ellos mismos, en tanto que padres de la patria, los que resuelvan sobre nuestra angustia vital. Es aquí donde los patriotas deben aparecer.

La Historia de España, tristemente, parece volver a querer escribirse con letras de sangre, y ello a pesar de que parecería improbable una contienda en momentos en los que la mayoría de los países del mundo envidian nuestra calidad de vida. Pero la Corona se quema, el país se quema y alguien debe gritar ¡Presente! para demostrar que al menos hay un español dispuesto al combate para intentar volver a poner las cosas en su sitio.

Es tiempo de batalla, tiempo por tanto de lamento.

El gran error fascista

2007-08-14T16:38:00.001+01:00

Si consideramos el fascismo como legítima opción política hemos de tener en cuenta también, sin más remedio, que desde hace tiempo se está cometiendo un error de tamaña dimensión que hace que sea la supervivencia del propio fascismo la que esté en juego. Y es que no hay error más grande que negar la propia identidad política de uno mismo.
Tal vez en demasiadas ocasiones, he pensado que el ideal del ser humano es abandonar el hecho político y dedicarse a la confraternización entre todas las culturas del mundo, pero esto es casi tan utópico como pensar que las mujeres, sean de donde sean, llegan vírgenes al matrimonio. Por eso, por utópico, y porque la vida sobre la faz de la Tierra se ha convertido en una cuestión de pura supervivencia, es por lo que, guste algo o nada, la cuestión política se hace imprescindible en nuestras vidas y nos obliga a tomar partido respecto de los supuestos líderes que creemos van a defender mejor nuestros derechos. Y aquí el otro ideal, una vez dejado de lado el de abandonar el hecho político, sería el de al menos caminar juntos aquellos que entendemos estamos defendiendo unos pilares culturales similares que permitan perpetuar nuestra tribu en el tiempo, sin embargo, y por muy surrealista que parezca, no buscamos defendernos de un posible enemigo exterior, sino que son los nuestros, nuestros propios compatriotas, a los que ponemos en el punto de mira de nuestra ira política, cuando no personal.
Ser rojo o azul en España, cuando nos enfrentamos a graves problemas derivados de la globalización, debería de ser una especie de chirigota a dejar en manos de las comparsas de carnaval. Pero no es así, después de tanto tiempo, y ante la ausencia de verdaderos técnicos carismáticos, sigue existiendo una división grave entre las dos españas antagónicas que, a su vez, permite que otras múltiples subdivisiones vean la oportunidad del río revuelto para realizar en ganancia de pescadores el anhelo de su propia independencia. Será esta división de subdivisiones la que nos lleve por tanto, por una mera cuestión de supervivencia política, a reivindicar la existencia del fascismo como opción política tal vez, sólo tal vez, mejor que otras, al dejar en manos de personas que entienden del destino en lo universal el camino que ha de tomar la patria para seguir siendo considerada como tal.
Pero he aquí que vivimos en un país donde ser fascista, considerarse o que otros te consideren, es uno de los más graves insultos por encima incluso del tan traído y llevado hijo de puta, entre otras cosas porque de estos últimos los hay en abundancia y perfectamente reconocidos, y si tenemos en cuenta el carácter bastardo de la palabra, sería la realeza la que ostentase ventaja sobre el pueblo llano. Y considerar un insulto ser fascista debe ser porque, ser comunista, viene tocado por alguna especie de gracia de naturaleza desconocida que hace que los adeptos a la orden de la hoz y el martillo parezcan luchadores por la libertad, como nos quieren hacer creer que la Historia ha demostrado. Igualmente, en España debe ser malo ser fascista porque, seguramente, es mejor ser socialista para poder vivir bajo el halo protector de la luz que hace aflorar la intelectualidad. O a lo mejor es que resulta más rentable no ser fascista pero sí ser del Partido Popular, cuyos miembros, muchos de ellos, piensan de manera fascista pero creen disimular haciendo su aportación social renegando de sus orígenes y dando la imagen de la búsqueda de un falso centrismo lamentablemente inexistente. Desde luego, ser fascista, que normalmente viene ligado a patriota, es un insulto para los que desde su onanismo político mental, se consideran descubridores de minúsculos países y reinos perdidos en la noche de unos tiempos que jamás les vieron nacer como tales.
Ahora bien, el gran error del fascismo no es otro que el que los propios fascistas renieguen públicamente de ello, como Pedro negó a Jesucristo, y Dios me perdone por la comparación. Porque son los fascistas los que, al negar su propia existencia, más por imagen social que ideológica, contribuyen en mayor medida a mantener alejada de la realidad una línea de pensamiento político que, visto lo visto, posiblemente sea una de las pocas opciones que queden para mantener intacto el concepto de nación conocido y que está a punto de saltar en pedazos. Es irónico que los que están permitiendo que esta nación se hunda, atrapada por el peso de una Constitución que nos ha dotado de la ilusión de falsas libertades, denominen salvapatrias y le antepongan el apelativo de fascista, y por lo tanto represente un peligro social, a todo aquél que quiere que España mantenga su identidad nacional. Tal vez lo que habría que hacer es sentarse de brazos cruzados y ver como nuestra tribu, nuestro país, deja de serlo al tiempo que nuestra cultura, nuestra idiosincrasia, lo que somos, se pierde en el entramado de esos nuevos españoles venidos de otras latitudes, ya más de ocho millones entre legales e ilegales, y que exigen hacer valer sus culturas y sus derechos, justo lo que nos niegan cuando somos nosotros los que vamos a sus países. Y también tal vez habría que dejar que las memorias históricas sigan dividiéndonos, las alianzas de civilizaciones permitiendo avanzar a las hordas locas de la media luna y las educaciones para la ciudadanía introducirnos en una especie de agujero tan negro como el que rige el universo de lo antinatural.

Si crees que eres fascista reconócelo públicamente, porque la extrema derecha no puede considerarse elemento suficiente de camino ideológico. No reniegues de tus ideales ni de ti mismo, afirma con orgullo lo que defiendes y, sobre todo, no dudes en participar en la batalla de tu propia identidad política, porque es una batalla que se enmarca dentro de la guerra por la supervivencia. Yo soy fascista, ya puedes decir que conoces a uno.

El aspecto de las cosas

2007-07-16T19:22:00.000+01:00

No hace tanto que escribía sobre la profesora de mi hijo pequeño la cual, ajena a mis pensamientos políticos, argumentaba que yo no podía ser fascista porque no tenía aspecto de ello. Como quiera que semejantes argumentos me hicieron reflexionar, y recordando las palabras de Pedro J. Ramírez, que en su libro El Desquite afirma que me peino con gomina para parecerme a Jose Antonio, comencé a fijarme en lo que el personal puede llegar a pensar de mí por mi simple apariencia.
En África, continente que frecuento para intentar equilibrar de alguna manera el tema de las pateras, en una ocasión, al decirle a un buen amigo negro que siempre va con traje lo elegante que me parecía su uniforme, puesto que lo llevaba para trabajar, él me contestó que así parecía más importante, pero que yo no hacía falta que me lo pusiera estando allí porque, con ser blanco, ya era suficiente para parecer importante.
Ya en Madrid, he podido constatar cómo algunas mujeres que notan que camino a su lado, exclusivamente porque van en la misma dirección y por la misma acera que yo, agarran fuertemente su bolso tras mirarme de arriba abajo, porque supongo que no tener aspecto de fascista te debe hacer parecer tironero. Esto me resulta muy curioso porque, sin embargo, cuando tengo la oportunidad de hablar largo y tendido (o sentado) con alguna mujer y me sincero con ella, haciéndole saber que mi ilusión es que me mantenga a cambio de sesiones regulares de sexo patriótico, entonces, y sólo entonces, me ofrecen su bolso, sus joyas y todo aquello por lo que en su juventud tantas veces tuvieron que ir a confesarse por haberlo sometido a pensamientos impuros debido, entre otras cosas, a que mi apariencia no debe parecerles la de un chulo.
Por otra parte, y también en relación con las mujeres y el verano, me deja profundamente inquieto acercarme a los puestos de guardia de alguno de los pocos edificios militares que están custodiados por soldados y comprobar que, para esos que están de guardia, no debo tener cara de fascista, ni de tironero, ni tampoco de chulo, por no tener no debo tener cara ni de terrorista, porque me ignoran totalmente si mi presencia coincide con el paso de una fémina bien dotada y poco tapada. Esto de no saber dónde encasillarse uno por su aspecto, en lugar de hacerte creer que eres el hombre invisible, más bien te puede llevar a la depresión existencial de no ser porque, en mi caso, he conseguido sacarle partido. Seguramente, esta confusión metamórfica bien puede hacer que el Sistema también me confunda, y conmigo a los que se atrevan, y no sea capaz de identificar que algo está cambiando realmente allá donde la extrema derecha finaliza. Como en los tiempos de Colón, se pensaba que al final había terribles abismos, por eso nadie intentaba la proeza de asumir llegar a la muerte segura. Así es el fascismo, nadie querrá mirar al abismo pensando que allí sólo está el fin del mundo político conocido, y tampoco nadie querrá reconocer a los que lo habitamos. Será entonces, cuando pierdan su tiempo inclinando la cabeza para mirar su propio ombligo y, de paso, el de su graciosa majestad, rey de las españas por una gracia de Dios, cuando descubran que los aspectos engañan. Para entonces será demasiado tarde.

El Comandante Ynestrillas y el perdón

2007-06-19T22:17:00.000+01:00

El pasado domingo 17 de junio se celebró en Madrid la misa por el XXI aniversario del fallecimiento del Comandante Ynestrillas. La Catedral Castrense de la calle Sacramento acogió a todos los que pensaron que, una misa por el alma de un caído, era la mejor fórmula para calmar el alma después de aquella barbarie cuyo efecto permanece anclado en los corazones. Sin embargo, la propia puerta de acceso al sagrado lugar ya presagiaba que algo no cuadraba, era como una señal que significaba en lo que se habían convertido los militares que vieron caer al Comandante, y a muchos otros compañeros, y permanecieron de brazos cruzados, como permanecen ahora. Como suele ser habitual en la mayoría de las iglesias, hay una puerta a la derecha para los que entran y otra a la izquierda para los que salen. En este caso, la puerta de la derecha estaba cerrada a cal y canto y por mucho que el personal lo intentase lo único que conseguían era acompañar con el ruido del gozne una liturgia ya empezada. Como más a la derecha de ese acceso no había otro, se hacía imprescindible y obligatorio entrar por la izquierda para, una vez dentro, vislumbrar en el propio altar una bandera constitucional que la mayoría de los presentes ni compartían ni maldita la gana de acatarla.
La homilía del sacerdote se centró en la evangélica figura del perdón reflejada en Lucas, 7 (36-50), algo que no casaba ni con los asistentes al acto ni con la actual situación política en España, pero ya se sabe que la labor de los representantes del Representante de Cristo en la Tierra, salvo en Vascongadas, es intentar apaciguar a su rebaño. Blandía el oferente los escritos de Lucas recordando aquello del acreedor que tenía dos deudores, uno que le debía quinientos denarios y otro cincuenta. Como ninguno tenía con qué pagarle perdonó a ambos, por lo que Jesús preguntó a Simón el fariseo: “¿Cuál de ellos le amará más?” Simón respondió: “Aquél a quien perdonó más.” Cabe deducir pues que, cuanto más tiene uno para que le perdonen, más agradecido estará pero, ¿cabe el perdón, aunque fuera implorando las creencias católicas de los afligidos que han de ejercitarlo, en un caso como el del fallecido Comandante?
En parte, uno ha de estar de acuerdo con la visión particular del cura en cuanto a que, para que se ejercite el perdón, es necesario que el que ha ofendido lo pida o muestre arrepentimiento, de ahí que recordase a todo ser viviente bajo el techo del recinto castrense la necesidad de pasar por el confesionario y solicitar ese perdón ya que, hagamos lo que hagamos (y son palabras suyas), Dios siempre nos va a perdonar. Sin embargo, nuestro ordenamiento jurídico, que siempre ha esgrimido la figura del crucifijo en los juzgados, y en vista de que no se solían conseguir muchos perdones de los ofendidos para resguardo espiritual y legal de los ofensores, organizó una manera de penitencia física que sirviera de sustituto terrenal de la penitencia espiritual no solicitada.
Así, por ejemplo en el caso de De Juana, que tan de cerca pudo ver el atentado que dio lugar a la misa de autos que nos ocupa, perdón, lo que se dice pedir perdón, no ha pedido, pero amparándose en el mencionado ordenamiento jurídico, que por cierto fue montado por el mismo generalísimo que dejó tirado a José Antonio, ha cumplido su penitencia legal de dieciocho años de prisión, que por mucho que puedan parecer pocos, eran los que marcaba la ley según el código penal por el que fue juzgado.
Si De Juana ha cumplido, aunque sea a la fuerza, con la pena impuesta por la ley de los hombres, ¿es de recibo solicitar ahora el perdón de los ofendidos y, en caso de no concederlo, ser estos últimos los que se alejen de las Sagradas Escrituras, de la ley de Dios, en lugar del asesino? ¿Y si la magnanimidad de los ofendidos no llega a los umbrales del perdón argumentados en la misa?
Hay quien dice, tal vez ya demasiados, que la excusa de ETA sirve para muchas cosas, y yo creo que eso también es aplicable al asesinato del padre de mi amigo y camarada Ricardo. No podemos obviar que el Comandante se había convertido en una persona un tanto difícil para el nuevo régimen dictatorial salido de esa vergonzante patochada llamada Constitución; él parecía vivir en otra “galaxia”, en esa en la que aún vivimos los que no damos por sentado que España tenga que vivir de rodillas, y menos bajo el mando de un Rey cuyo concepto del honor es más que discutible. Por eso murió el Comandante, por incómodo, por imprevisible, porque sus secretos superaban y desesperaban a sus otros compañeros, los del entonces CESID, los mismos que sabían la hora de la ejecución, los mismos que charlaban tranquilamente en una terraza junto al lugar del atentado viendo con irónica pasividad cómo se alejaba el comando terrorista.
Hubo un momento durante la misa, ese en el que se llama a orar por los hermanos difuntos, en el que realmente pensé que alguien alzaría un “Arriba España” o un “Presentes”, tal vez fuera el respeto infundido al lugar el que contuviese unos corazones que se salían de su sitio. Cuando en los muros de la Catedral Castrense resonaron los nombres del Comandante Ynestrillas y del Teniente Coronel Vesteiro, “asesinados por la organización terrorista ETA”, según manifestó el sacerdote, sin llegar a mencionar a los verdaderos autores intelectuales del atentado, no creo que nadie estuviese pensando en perdonar, porque olvidar estaba claro que no se olvidaba a la vista de la existencia del propio acto eclesiástico.
Dios es amor, nadie lo discute a pesar de lo incomprensible para nuestras mentes de las incontables desgracias que ocurren a diario en el mundo. Jesús, su hijo, nos enseñó a poner la otra mejilla, lo que ya hemos hecho casi mil veces en el contexto en el que estamos, y digo mil por contar únicamente a los muertos. Y el perdón. Hay que perdonar, nadie duda de la grandeza de hacerlo. Por eso, como De Juana ha cumplido con la parte que la ley terrenal le ha impuesto, ahora debe tener derecho al perdón espiritual, pero como para los ofendidos por él puede que sea una prueba que los supere, lo mejor es facilitarle el acercamiento a Dios, ya que según el párroco castrense no tendrá ningún inconveniente en perdonarle porque lo perdona todo. Hagamos pues que cuanto antes pueda estar en el Cielo y con el perdón divino libere en la Tierra a los que ni olvidan ni perdonan. Y con él enviemos también al Sistema, para que los que lo han mantenido puedan obtener perdón divino por dejación de sus funciones.
Salía de la Catedral Castrense, me paré unos instantes a leer una placa referida a la inauguración real. Eso me produjo un malestar espiritual desbordante porque una cosa es tener la capacidad de perdonar o no perdonar a los demás, pero otra, muy diferente, es la de no perdonarse uno mismo. Y es que yo no me perdono que el Rey siga siéndolo, y que además figure en los escritos, en esos con los que pasaré a la Historia junto a él, que era mi jefe supremo, el líder de mi nación. Claro que peor lo van a tener los Ejércitos, que también figura como jefe suyo, y le siguen dejando.
Pasaban unos cuantos minutos de las ocho de la tarde, la misa había acabado, pero el que recuerda a un difunto debe hacerlo en condiciones, por eso mi subconsciente había atrasado la hora, para mí eran las dos y media, la hora en que las almas dormidas despertaron todas para ver, mirando al suelo, como un hombre justo dejaba su vida.
No estoy en la iglesia, puedo decirlo: Comandante Ynestrillas ¡Presente! Ni olvido ni perdón.

La fuerza de los símbolos

2007-06-10T18:30:00.000+01:00

El mundo adelanta que es una barbaridad, y uno de esos adelantos, Google Earth, con su adaptación al mundo satelital, nos permite tener una visión un tanto peculiar de las cosas que nos rodean y que cambian mucho cuando son vistas desde el espacio. Así, con esta herramienta, se puede comprobar que en Estados Unidos hay una base naval anfibia en Coronado (California), en la que el edificio principal tiene el símbolo de la esvástica que, a pesar de su milenaria existencia, fue dada a conocer mundialmente por Adolfo Hitler y su adjudicación de facto al nazismo.
Ignoro los motivos por los que dicho edificio tenga la forma de semejante símbolo, puede que los diseñadores se dejasen llevar por los poderes místicos que se le atribuyen, o que, caso de ser posterior al nazismo, fueran arquitectos alemanes infiltrados los que dejasen su impronta como una dulce venganza arquitectónica; también es posible que fueran los propios americanos los que eligiesen el formato de la cruz venida en aria como un trofeo, igual que si otros de sus edificios militares hubiesen tenido forma de hongo nuclear.
Pero, al menos en mi discurso, lo que menos importa son las razones esgrimidas para convertir la esvástica en arquitectura. Son los símbolos, transmitidos de generación en generación, y algunos de ellos tan antiguos como la civilización más olvidada, los que realmente merecen ser motivo de estudio, porque mostrarlos, portarlos como estandarte, usarlos de manera oculta o venerarlos bajo juramento, nos hace más fuertes y nos permite caminar por la delgada y misteriosa línea del sentido místico de la vida.
Un somero análisis de la simbología mundial, llevado a efecto sobre todo por psicólogos y psiquiatras, daría seguramente un resultado asombroso y nos mostraría hasta dónde los símbolos han influido, e influyen, en la marcha de los acontecimientos de la Humanidad. Hitler robó la esvástica a indios, celtas y puede que hasta a los mismísimos trogloditas para hacerla brillar más que otra estrella, la de David, y conseguir que el símbolo de orgullo judío fuese marca de degradación y muerte. Franco, por conseguir ser portador del símbolo de los valores eternos, no dudó en negar la negociación y permitir que otro yugo, de color rojo, mantuviese inmóvil el cuerpo de José Antonio mientras era alcanzado por balas transmutadas en las flechas de la modernidad.
El mismísimo Juan Carlos I, rey de las Españas, luce con orgullo, inexplicablemente, otro símbolo, el de la Orden del Toisón de Oro. Y digo inexplicablemente porque, siendo católico, utiliza un símbolo pagano, aunque lo verdaderamente llamativo es que se atreva a portarlo cuando fue una orden creada para caballeros. No deja de ser curioso, o estúpido, que el carnero de oro, que de forma aparentemente magna porta el Monarca, tenga su reminiscencia en el vellocino que el israelita Gedeón ofreció a Dios en sacrificio por su victoria contra los madianitas cuando, como es público y notorio, fueron los ancestros del Rey español, y sus sucesores al trono, los que expulsaron a los judíos y mantuvieron esa decisión durante siglos. Incluso él mismo, portando ese mismo símbolo, muestra públicamente su amistad y lealtad a los enemigos de los hijos de Gedeón. Ahora, lo que clama al Cielo, como el mismísimo Gedeón clamó en la pira donde realizó el sacrificio, es que los eslabones y piedras de fuego que forman el collar del Toisón de Oro tengan relación con la divisa que el duque de Borgoña, trasmutado en Felipe II de Borgoña, portase en sus armas, un eslabón con un pedernal, y lo insultante, por elocuente y clarificador, para el actual portador del Toisón, un lema que decía así: “Hiere antes de que se vea la llama”.
Así son los símbolos, cargados de misterios, de historias, de incongruencias, de poder. Que los americanos tengan un edificio estratégico militar con la forma de la esvástica es, por supuesto, un dato curioso. Pero no menos curioso es que nosotros permitiésemos que el eterno aspirante a la masonería portase un yugo y unas flechas robados con nocturnidad. O que dejásemos que se arrogase el lujo de dejarle portarlo también a tantos otros que, como el Monarca, han hecho carrera de la mofa y el escarnio a un símbolo que costó la vida a su verdadero precursor. Por eso, porque los símbolos son así, es que otro símbolo, nuestras camisas azules, ahora se vuelven negras. Y nuestro yugo y nuestras flechas, portadas gratuitamente por tantos desconocedores de la lealtad, dan paso al fasces, adoptado en su escudo por la otrora honrosa Guardia Civil para significar su capacidad de salvaguardia, pero necesitada ya de un auténtico relevo, de símbolo o de identidad.Los símbolos se han usado históricamente en las guerras y las revoluciones, y muchos de ellos eran arropados por un lema, un grito de guerra que les acompañaba en los momentos de gloria o muerte. España está ahora en uno de esos momentos, ya que no lo va a usar, robemos pues a Juan Carlos I el lema de su orden: “Hiere antes de que se vea la llama”.

El toque nacional de Gallardón

2007-05-30T21:48:00.000+01:00

Resulta que Alberto Ruiz Gallardón es un triunfador y algunos se acaban de enterar. Porque es triunfador el que, metido en un determinado negocio, en este caso la política, consigue llegar al punto máximo de sus aspiraciones primarias, como ya hizo él hace mucho tiempo y continúa haciendo. Pero el hombre, no Alberto, sino el género, quiere más, y en esa querencia natural está la aspiración legítima a gobernar el país del que ya gobierna su capital. “Tengo muchas ideas para Madrid, y también para España”, le manifestó a un pobre Rajoy que, sin negar su honorabilidad, que la tiene, no se puede entrar a discutir su carácter de líder, que no lo tiene. Y ahí está Gallardón. Esperando agazapado, o no tanto, a que su presidente partidista acabe en el lugar del que nunca debía haber salido, el registro de la propiedad.
Gallardón triunfa en Madrid porque hace cosas, muchas cosas buenas por una ciudad que nunca se acaba. Y sus silencios, porque ese es el mejor crédito que puede tener un político, el silencio y también la prudencia, mientras no se deja de trabajar y obtener resultados que beneficien a la sociedad que le ha elegido. Y con esos silencios, y esa forma de trabajar, se puede ganar España y hasta anexionarse parte de Europa.
Pero Gallardón pide más centrismo en su partido, porque lo radical no es bueno, apunta él. En una España dividida el centrismo gallardoniano y la visión técnica de buenos proyectos es lo mejor que podría pasar. Pero la realidad es otra, por desgracia. El buen hacer de Gallardón en Madrid no ha servido para controlar una delincuencia emergente, ni tampoco una inmigración que empieza a no dejar respirar a la sociedad. Más bien al contrario, se hablan bonitas palabras que invitan a la ciudad multicolor, abierta a todo el mundo, sin tan siquiera pensar que invitar a los que nada tienen, habiendo miles de millones de ellos en el mundo, acabará terminando en cuestión de un suspiro con la sociedad hasta ahora conocida. Y esa política, ese querer ser bueno, llevado a nivel nacional, no tiene otro destino que el desastre.
El ser humano jamás evolucionará lo suficiente como para aprender de su propia historia. Seguimos igual, o peor, que cuando empezamos a caminar erguidos. Los mismos sinsentidos, las mismas guerras, el mismo mundo dividido en los mismos sub mundos, la misma ansiedad por ser mejor que nuestros iguales, y así hasta el infinito. Resultado de esa negativa a evolucionar de manera consciente, es la firme convicción de que el centrismo no existe, y no existe porque hay que sobrevivir, llevando el espíritu tribal como estandarte.
Ser fascista en España no es mejor ni peor que ser comunista, ni ser del Partido Popular garantiza mejores expectativas que ser del Partido Socialista. Y los separatistas, que lógicamente, quieren sus fueros. Pero también está la supervivencia, y con ella los ideales patrios de cada cual. La actualidad demuestra cada día, irremediablemente, que lo que ahora todavía es España va a dejar de serlo muy pronto. Por eso los fascistas, nuestra tribu, tenemos derecho a plantear nuestro discurso y, como no, nuestra batalla, que lamentablemente sólo es posible bajo el manto de la sublevación.
Será entonces, llegado el momento, cuando demos cuenta también de lo que la Monarquía silenciosa está haciendo por nuestro país, porque un Jefe de Estado no requiere los silencios de un político tecnócrata. Será, digo, cuando el Rey deba rendir cuentas por engañar, con falsas expectativas, a tantos españoles de buena voluntad que le tenían como garante. Infame garante para mí, y para tantos que piensan como yo.
Gallardón sería la mejor opción para España si la Humanidad fuera de otra manera. Y no es así.

El aspecto de un fascista

2007-05-24T19:23:00.000+01:00

Esta mañana Mónica, la profesora de educación infantil de mi hijo pequeño, me sorprendió con una cuestión verdaderamente inesperada: "-¿Te puedo hacer una pregunta muy personal?", me dijo. "-Por supuesto", contesté yo, y más teniendo en cuenta que se trata de una mujer muy atractiva con la que no me importaría repensarme muchas cosas. "-¿A quién vas a votar?", me preguntó, y con ello, al mismo tiempo, consiguió dejarme totalmente descolocado, no era la pregunta que me esperaba. "-A nadie, yo no voto", le respondí, "y no voto porque soy fascista y no creo en el sistema".
Hasta aquí todo puede parecer ajustarse a una conversación más o menos normal, pero la gracia, la auténtica gracia, vino cuando Mónica me dijo que eso era imposible porque yo no tenía, para nada, "aspecto de fascista". Por más que lo intenté no conseguí hacer creer a Mónica mis verdaderos ideales, pensaba que le estaba tomando el pelo porque, de manera insistente, decía que yo no podía ser fascista porque no lo parecía.
Durante un buen rato después, mientras me dejaba llevar por los efluvios aromáticos de un café de Sumatra, estuve pensando en lo interesante de saber que, para muchas personas, los fascistas, más que serlo, han de parecerlo. Sin embargo, para Pedro J. Ramírez, según escribió en su libro El Desquite, sí debo parecer un fascista porque dice que me peino con gomina para parecerme a José Antonio.
Imagino que el trato diario con Mónica puede tenerla confundida, porque debe ser que los fascistas no se entregan, como yo, a causas perdidas africanas; o no participan en lecturas de cuentos infantiles delante de todos los papás; o no tratan a sus hijos con cariño o, sobre todo, no son tan amables con la profesora, independientemente de las ideas de futuro que tengan para con ella. No sé exactamente cómo es el prototipo de un fascista para Mónica, pero sí estoy seguro que, caso de que se tuviera un conocimiento óptimo de los predicamentos del fascismo, y sobre todo de cómo éste puede ayudar a corregir ciertos defectos de la sociedad, muchos de los que sí son fascistas no tendrían vergüenza en manifestarlo públicamente, igual que otros muchos que no lo son podrían ver interesantes las propuestas de los camisas negras.
Hoy en día la palabra Fascista se utiliza para casi todo, es casi como un Tampax, que sirve para la menstruación, pero también para montar a caballo, jugar al tenis, nadar y supongo que hasta para ir a votar. Fascistas son los terroristas, es el Gobierno, son los partidos políticos, son los que están de acuerdo y los que no lo están, es una mujer que asedia a un marido, un marido que agrade a una mujer, es la señora de la limpieza cuando no te deja pisar el suelo mojado. Fascistas son los comunistas, son los militares, los incontrolables y los controlados, los que van al fútbol, los que votan al socialismo, los que votan a los populares y los que quieren ser votados con sangre. Fascistas son los que van a misa, los que escuchan la COPE, los que cantan el Cara al Sol y los que no aguantan que los homosexuales se casen y adopten hijos. Aquí fascista es todo el mundo menos los que somos fascistas, y ocurre porque durante muchos años no hemos reivindicado el auténtico uso de la palabra.
No se puede creer en un sistema que considera intelectuales a los comunistas y elementos a exterminar a los fascistas. No se puede considerar serio un sistema que utiliza el nombre de una ideología como insulto, porque entonces, si no hay respeto a los derechos todos, no hay democracia. Y por último, no puede ser verdad un sistema que babea ante un monarca que ha sido traído a colación por un régimen fascista. Si los fascistas somos tan malos, se deberían tomar medidas inmediatas para eliminar de la jefatura de un estado, supuestamente democrático, a un elemento como el Rey que, a cambio de su futura coronación, juró fidelidad a los fundamentos de un estado fascista, ello sin tener en cuenta que no hay nada más fascista que la monarquía.
No sé qué aspecto deberá tener un fascista para mi querida Mónica, incluso creo que si llega a leer esto hasta me retire la palabra más allá de lo escuetamente profesional, para mi desgracia, pero de lo que sí estoy seguro es de que si todos los que lo son no tuvieran inconveniente en manifestarlo, en lugar de buscar subterfugios a manera de parapetos sociales, los fascistas tendríamos un hueco en la sociedad y posibilidades de demostrar lo que podemos hacer, sin necesidad de llegar a donde estamos llegando, el punto de la rebelión.

Una piedra en el camino

2007-05-16T17:37:00.000+01:00

Dicen los sabios que las intimidades deberían quedar para los momentos íntimos, pero hay veces en que alguna de esas intimidades se convierte para nosotros en tal motivo de reflexión que, necesariamente, hemos de sacarla a la luz para compartirla con nuestros iguales.
Hace unos días, mientras conducía, y desde lo que uno entiende como perfecto estado de salud, sentí que una lanza atravesaba mi costado izquierdo y me llevaba a una experiencia dolorosa difícil de definir. Como pude, y ante tamaño ataque de mi propio sistema, llegué a un hospital cuyo personal, viendo lo obvio de mi deteriorada imagen, me ofertaron una silla de ruedas y un paso preferente hacia la búsqueda del no dolor. Tras las consiguientes introducciones de drogas supuestamente benignas y pruebas diagnósticas, el doctor que me atendía me hizo saber que estaba de parto masculino, porque así es como tiene la consideración el dolor de un cólico de riñón.
Ya en casa, parapetado tras sacos terreros llenos de calmantes, esperaba pacientemente el dolor anunciado y que prometía ser a veces realmente demoledor. He pasado días en que la espera de dicho dolor, y sobre todo su ausencia, me hizo sentir que esa supuesta piedra en un riñón no sería para tanto. Pero reconozco ante Dios y ante los hombres que alguna de las incursiones espontáneas del dolor hicieron tambalear muchos de mis esquemas morales. No entendía como, a pesar de estar atiborrado de calmantes, a pesar de saber cubiertas mis espaldas por la prescripción facultativa, aquella lanza imaginaria que me atravesó el primer día continuaba haciéndolo con igual o más saña.
Pero la experiencia real no era soportar el martirio de mi cuerpo, fue cuando salió a la luz la piedra que lo causaba cuando pude comprobar que me acababa de graduar en un master en estrategia de la sublevación. La dichosa piedra que había puesto a prueba mi sistema, que me puso de rodillas, me tumbó y hasta me hizo perder la cabeza, apenas medía un par de milímetros, o tal vez ni eso. Tenía aristas importantes, pero ninguna aparentemente capaz por sí sola de asustar ni a un mosquito.
Así es el fascismo de nuestros días. Pequeño. Muy pequeño. Pero capaz de causar una quiebra del Sistema. Los fascistas, como la piedra de mi riñón, no abultamos, simplemente actuamos. De ahí el dolor.

La cortina de humo es el Rey

2007-05-04T17:13:00.000+01:00

Dicen los políticos populares que la Pantoja es una cortina de humo a cuento de las listas batasunas. Eso es y no es. Esta señora, casada o juntada con un camarero venido a más, y posteriormente venido a menos, no puede ser ajena a los sucios manejos, no ya de su hombre, sino de toda la institución municipal marbellí, con la que tantos famosos han compartido mesa y mantel. Y si las operaciones jurídico-policiales de Marbella incluyesen a todos los que son nos daríamos cuenta que, al igual que la jodienda, la corrupción no tiene límites ni enmienda. Pero en las listas de un pobre juez teledirigido no hay espacio para los verdaderos grandes, a esos es mejor hacerles que se sientan agradecidos y utilizarlos cuando proceda como perro agradecido.
La Pantoja es y no es una cortina de humo. Lo es porque, efectivamente, en este país de pandereta la audiencia ha acudido en masa a visionar su particular calvario de la detención. Y habiendo Pantoja detenida poco importa que todo un Fiscal General del Estado haga el paripé de la negación electoral vasca. Pero el calafateador del humo es el Presidente del Gobierno, el señor Zapatero, que ha manejado los tiempos para decirle a su juez que ataque cuando él lo diga, cuando él esté en Marbella para que la visita al sur haga ignorar la dejadez del norte. Pobre juez. Y miserable Justicia. Y la Pantoja, que se utilizará a sí misma como cortina de humo, un humo que los indicios harán desaparecer para dejar al descubierto sus presuntos trapicheos.
Con cortina de humo o sin ella, yo, fascista, digo que los batasunos deben concurrir a las elecciones. Porque si matan les decimos que no son demócratas, y si toman la vía política les decimos que no pueden hacerlo. Y apoyo que participen del juego de la democracia porque a mí la democracia me parece una burla de la inteligencia. Y algún día tendré que acatar la democracia, sin creer en ella, para que la ley de partidos me autorice a formar uno, por eso no les exijo a los demás que condenen la violencia, porque considero que es ésta la única vía posible para afrontar determinados problemas, y ellos son un problema.
Con todo lo mejor de estos días ni son las listas vascas ni la Pantoja ahumada. Lo mejor es el Rey, Juan Carlos I, Jefe del Estado español. Y lo mejor también es la demostración más que palpable de la profunda estupidez que acontece en nuestras vidas, especialmente en la de los profesionales de la información. La clave de la semana ha sido preguntarse dónde estaba el Monarca que no había acudido al nacimiento de la segunda hija del heredero. La angustia ha sido máxima, al parecer, y los ocultamientos de palacio han contribuido a ello. Ridículo. Demasiado ridículo para ser cierto. Seguramente el Rey estaría cazando osos borrachos; o negociando con algún magnate alguna suma de dinero ahora que su Colón no se lo puede negociar; o tal vez se encontrase de montería, montando a alguna mujer como cuenta el pueblo que es su costumbre. Pero donde seguro que no estaba es reunido con patriotas para buscar una solución a la España que se muere, eso no va con él. Es por esto que la visita al lugar del parto principesco es lo de menos, si no estaba para con su patria lo de su octava nieta es una minucia.
Tenemos el Monarca que nos merecemos. Y la situación general que merecemos. Todo ello porque ya tardamos demasiado en provocar la rebelión. En realidad la cortina de humo es el Rey.

Guernica y la imbecilidad

2007-04-26T18:48:00.000+01:00

Dice Ibarretxe, a cuento del 70 aniversario del bombardeo de Guernica, que el Gobierno español debe pedir “perdón por los crímenes cometidos en nombre de España”. Y en ese manifiesto añade que “sigue pendiente un gesto del Estado hacia aquella localidad vasca y que el actual Gobierno y el Parlamento español son herederos del aquel gobierno legítimo de la República, truncado por el alzamiento de Franco. Por tanto tienen toda la legitimidad democrática para condenar la dictadura franquista y para pedir perdón por todos los crímenes cometidos en nombre de España, un gesto y un reconocimiento que se nos debe a Guernica y a Euskadi, y también a la propia sociedad española”.
A veces ocurre que los individuos pretenden que les sean reconocidas cosas pero ellos, al tiempo, niegan la mayor si el solicitante de reconocimiento es el contrario. ¿Quién dice que lo de Guernica estuvo bien? Sólo algún paranoico podría contentarse con un hecho tan terrible. Igual que no hay una sola vida que merezca la pena ser perdida en batallas estériles, y todas lo son. ¿Es que quizá hay alguien que piense que alguno de los miles de Guernicas del mundo han merecido la pena? Puede que exista quien afirme, así somos los humanos, no evolucionamos lo suficientemente rápido. Incluso hay quien se vuelve loco por defender el derecho a la vida, el no al aborto, pero no encuentra mal el expeditivo método de la aniquilación colectiva de miles de vidas mediante el bombardeo. Triste. Muy triste. Por lo involucionista desde lo laico. Por lo alejado de Dios desde lo religioso.
Sin embargo, que se condene lo de Guernica, yo fascista lo condeno, no ha de servir como pretexto para jugar con la delgada línea que separa la realidad de lo puramente surrealista. El Gobierno español no tiene que pedir perdón de nada porque nada ha hecho, ni en relación a Guernica ni tampoco a los cuarenta años de mandato atribuibles al aprendiz de masón. Hablamos de un Gobierno recién llegado que no vivió el estruendo de aquellas bombas. Y hablamos también de un hecho de guerra, y este es el problema, que se puede acusar constantemente a esos señores del Partido Popular de no haber sabido asumir la derrota electoral, pero aquí nadie asume la derrota en toda una guerra.
Por los motivos que sean, por otra parte de todos conocidos, hace ya muchos años que estalló una guerra civil en España. Unos la ganaron. Otros la perdieron. Dura realidad. También triste. Muy triste. Pero es así, como las elecciones del 14M. ¿Acaso hay que pedir perdón por los actos de guerra? ¿Se trata entonces de pedir perdón por someter al vencido? Esto es ridículo. La propia Ley de Memoria Histórica es ridícula. Querer pedir cuentas ahora por el tratamiento recibido como perdedores de una guerra es otro pretexto para demostrar la imbecilidad humana. La misma imbecilidad que permitió que se hiciera realidad aquella guerra civil. La misma que dejó que el aprendiz de masón comandase la nave, aun teniendo la certeza que las balas de la prisión de Alicante partieron el corazón joseantoniano con su bendición.
Si acaso, ante tanta imbecilidad palmaria, lo que cabe es no engrandecerla en su continuidad, esto es, no traer a colación la solicitud del perdón cuando más reciente todavía se encuentran los muertos de otra guerra, aún calientes. Unos muertos que no han escuchado ninguna solicitud de perdón de Ibarretxe, ni de la gente de Guernica ni de la sociedad vasca. Creer que los nuevos muertos españoles, los atentizados en la nuca, tienen menos derecho que las víctimas de Guernica es jugar al sadismo político. Pero con todo lo peor es que ello nos lleva a una nueva constatación de la realidad: la imbecilidad no tiene límites.

Frente a un nacional

2007-04-23T20:08:00.000+01:00

El acto de la masturbación, más propio de gente de derechas que de izquierdas, y por lo que conlleva de fantasía, debe ser lo más parecido a querer establecer un Frente Nacional. Por lo previsible, barruntaremos que el símil será más de tertulia de una Gran Peña cualquiera que de un, pretendido, frente único grupusculario, en el que los cantos y las piedras sean el único arma a esgrimir, de lo que se deduce que todo ello es más bien un acto de FE al más puro estilo de “venid en pos de mí y os haré pescadores de hombres”.
La opera de los votos de París ha demostrado que no hay sitio para la opereta, que el público solamente acepta a los que han cursado carrera en el conservatorio porque el Sistema lo ha establecido así. Y si alguno ha de demostrar que sus octavas autodidactas están a la altura del mejor de los templos del canto, no será esta demostración presentando títulos emitidos por impresor amigo, eso es intrusismo para ese Sistema que como intruso rechazará al que lo intente. No, no hablamos de usar las mismas técnicas porque la sociedad, al igual que el Ejército, es presa de una manipulación sin parangón que no permitiría el avance, sino de irrumpir en el Sistema para romperlo en mil pedazos, como una voz bien entrenada es capaz de destruir el cristal, aunque adolezca de títulos conservatorios.
Buscar que los líderes de algo más, o algo menos, que pequeños partidos dejen de ser líderes es tarea harto fatigosa y, la experiencia lo ha demostrado, profundamente inútil. Pero si es que, al abrigo de los euros, esa hazaña fuese conseguida, habría que ver a quién seguir y si ese alguien estudia obtener algo de manera democrática, más que nada para dar por perdida la batalla antes de empezar. En el norte de España convive con la democracia un claro ejemplo de la línea dura que finalmente se alza victoriosa frente al Estado, frente al Sistema. No es el planteamiento si son terroristas o soldados vascos, lo que prima en el asunto es que, poniendo los muertos encima de la mesa de negociación, y por encima de ellos una vida dedicada a la milicia activa, han doblegado, han puesto de rodillas, consecutivamente, a todos los Gobiernos de la España Constitucional. A la otra España previa no la doblegaron, muy al contrario, la elevaron tan alto que el vértigo acabó matando al jefe del Gobierno.
Citando a Ynestrillas, cabría decir que “Perseguida la palabra y postergados políticamente de un régimen que nos odia, en la misma medida que nosotros lo rechazamos a él, sólo nos queda el enfrentamiento abierto, declarado y sistemático, hasta lograr el levantamiento popular insurrecional que derroque el edificio partitocrático que padecemos”. ¿Es esto una ilusión? ¿Han de preocuparse por estas palabras los responsables de Interior, Justicia y Defensa? ¿Son estas palabras parte de una arenga sin sentido que no lleva a ninguna parte? Las respuestas las llevamos cada uno de nosotros dentro, porque solo nosotros, los auténticos fascistas, conseguiremos que sean una realidad. Por supuesto que estas palabras son una ilusión, sin ella nunca se puede perseguir el objetivo de la realidad. Claro que han de preocuparse las citadas instancias gubernamentales, porque se les avecina un enemigo interno demasiado imprevisible y que ya se ha cansado de agitar banderitas al viento, porque las banderas han de ondear solas. Y por último, sí, estas palabras son parte de una arenga, y el sentido de la misma es destruir el sinsentido de la Patria herida. Dónde llevará esta arenga habrá que verlo, pero sin militancia, sin lucha y sacrificios sólo podemos esperar la debacle anunciada.
Si queremos ver hasta dónde será capaz de aguantar la cuerda de España, cuyo nivel de tensión data de varias décadas, hagamos un frente nacional que nos proporcione un asiento de primera fila junto al Rey. Si, por el contrario, consideramos que la hora de métodos más expeditivos ha llegado, esa primera fila no será para los asientos, sino para el combate.
El Sistema tiene ahora un verdadero problema, está frente a un nacional. Y se llama Ynestrillas.

Libertad para De Juana

2007-04-21T11:52:00.000+01:00

Diversos pensadores de lo mundano andan debatiendo en estos días si la profesión más antigua del mundo era, como todo el mundo cree, la prostitución o si, por el contrario, se trataba de la Justicia. Y es que el origen de ambas se pierde en la noche de los tiempos hasta llegar a confundirlas, tanto que uno ya no sabe quién es más puta, si la prostituta o la Justicia. Lo cierto es que la verdadera profesional del sexo sí que lleva una venda en los ojos para no diferenciar al cliente, mientras que la Justicia se levanta la venda para saber en cada momento con quién se está acostando, por si tiene que fingir un orgasmo.
No es nuevo este tema de la prostitución de la Justicia pero, viene a cuento ahora, y si cabe con más razón, con motivo de la actuación que tuvo, está teniendo y tendrá con Iñaki. La utilización de las leyes para yacer en la cama de los diferentes señoritos de turno, no hace sino confundir a una población que asiste perpleja a un triste, lamentable y bananero espectáculo.
La parte técnica del asunto De Juana es tan sencilla como el mecanismo de un chupete, de ahí que este asunto todavía sea más insultante para la inteligencia española, y hasta para la vasca. Cuando Iñaki es condenado a 3.000 años, como quiera que esta condena supera en exceso la pena máxima de treinta fijada por la norma, el preso ha de permanecer durante esos 30 años catalogado en primer grado sin derecho alguno a redención. En este caso concreto, y por motivo de las conversaciones que los diferentes Gobiernos han mantenido con ETA, a Iñaki se le cataloga inexplicablemente en segundo grado, siendo el Gobierno del Partido Popular el que más énfasis pone en redimirle pena por los más variados motivos.
Así las cosas, y por muy paradójicas que parezcan, si el preso vuelve a delinquir, como es el caso, perderá todos los derechos adquiridos y tendrá que cumplir íntegra la pena pendiente hasta llegar a la fijada de 30 años. Una vez finalizada ésta empezar a cumplir la nueva condena de tres años por el delito de amenazas. No había que cambiar ninguna ley para que Iñaki cumpliese la pena impuesta en su totalidad, la ley ya estaba hecha. Pero son los hombres los que hacen que las putas se sometan a sus caprichos, y en este caso la Justicia se ha sometido como la más perversa de esas putas.
Ahora bien, una vez que se tomó la decisión de liberar a De Juana tras dieciocho años cumplidos en prisión por veinticinco asesinatos, por mucho que estos fueran el resultado de una lucha armada, resulta cuando menos ridículo, por utilizar un adjetivo suave, pretender que continúe preso por el simple hecho de escribir en un periódico. Aunque aquí he de aclarar que el grado de ridiculez no llega a ser comparable con lo de condenar a Otegi por llamar al Borbón “jefe de los torturadores”, puesto que está acreditado que la Guardia Civil ha torturado, y que el Rey es el jefe supremo de las Fuerzas Armadas por una gracia de Dios. Y no digo que lo que escribió Iñaki pudiesen o no catalogarse como amenazas, que lo mismo lo eran, aunque a mi me parezca que sólo se trataba de pura literatura carcelaria, sino que el problema estaba en el hecho de que se tomase en consideración para evitar el escándalo social por su liberación. Esto, que fue objeto de incontables opiniones en todo tipo de medios de comunicación, vició directamente la decisión del tribunal y nos permitió asistir a otro grotesco espectáculo en el que estúpidamente se pedían casi cien años por unas líneas escritas y, al poco, la propia fiscalía rebajaba la petición más del ochenta y cinco por ciento hasta que los jueces, presionados por la opinión pública española por un lado, y manipulados por el Gobierno por otro, no tuvieron más remedio que condenar lo incondenable y jugar a ser justos.
Lo posterior, lo de la huelga de hambre, lo del traslado al norte, y el resto de coyunturas que vemos y veremos, son adornos innecesarios que no vienen a cuento. Si se ha pactado que Iñaki salga de la cárcel tiene que salir sin más rodeos, sin que nadie se eche las manos a la cabeza ni asistamos a un espectáculo generalizado de golpes de pecho. Los ciudadanos que creen en la democracia votan cada cierto tiempo para asignar poderes a los que se erigen como sus representantes máximos, tarea de ellos será pues aplicar los criterios de conveniencia que consideren oportunos, y así lo han hecho todos los Gobiernos tras la muerte de Franco. Desde Adolfo Suárez, que se movía en el mundo de la guerra sucia tanto, o mejor que Felipe González, hasta el presente Zapatero, pasando por Aznar, todos iguales, han hecho lo que han querido con su puta togada y con las ilusiones de sus votantes. Y el beneplácito del Monarca.
Considero justo que se libere a Iñaki de Juana Chaos de manera inmediata y se asuma lo que no ha cumplido como defecto de forma o negociación de guerra. Otra cosa diferente es que, una vez libre, lo último que vea sean los ojos de mi amigo Ynestrillas. Pero con eso Iñaki ya cuenta. Los fascistas somos así, si no creemos en el Sistema estamos en la obligación de actuar en consecuencia.

La debacle está servida

2007-04-19T19:58:00.000+01:00

Alfonso Rojo, el periodista de las mil batallas, escribe que “Con los grandes principios ocurre como con las bellas palabras. No matan, pero pueden conducir a la muerte”. Y pone como ejemplo “algo tan venerado como el derecho de autodeterminación”.
Al respecto de una de esas mil batallas vividas, Rojo nos recuerda que todos los reporteros que asistieron al “matadero” de los Balcanes pudieron averiguar dónde está el germen del mal. Croatas reclamando su derecho a separarse de Serbia. Serbios que habitaban en las krajinas croatas exigiendo el suyo a independizarse de Croacia. Y musulmanes, serbobosnios y serbocroatas demandando sus trozos de Bosnia.
“Aplicando la nefasta lógica de los nacionalistas”, añade Rojo, “tan sagrado y letal es el derecho de los alaveses a secesionarse del País Vasco, como el de los vascos a autodeterminarse de España”.
Esto es así. El germen del mal no es el anticristo encarnado en un bebé recién nacido con un triple seis tatuado en alguna parte de su pequeño cuerpo, sino nosotros mismos, los seres humanos incapaces de ser ambas cosas al mismo tiempo, seres y humanos. Es más, en estos días parece que la comunidad científica ha dado a conocer un extenso análisis genético, tras comparar 14.000 genes humanos con otros tantos de chimpancé, por el que se demuestra que un mayor número de genes de esta última especie han evolucionado más y mejor que los de los humanos, lo cual significa que han seguido mejor los procesos de selección natural previstos por las teorías darwinistas.
Posiblemente sea llegada la hora de ponernos como mínimo a la altura del chimpancé en la carrera evolucionista y forzar nuestro propio proceso de selección natural, que no es exterminar al que creemos diferente, como pensaba Adolfo, sino convenciendo, o imponiendo, posiblemente por la fuerza si fuera necesario, a los que se empeñan en ubicarnos en otro proceso peor que el de no evolucionar, el de involucionar volviendo a la tribu.
La empresa se torna tanto más difícil cuando resulta que nuestros propios gobernantes posiblemente ni lean a Rojo, ni tan siquiera recuerden lo que pasó en la ya antigua república balcánica o, lo que es peor, piensen que esas cosas aquí no pasarían. Como si la que también fue nuestra guerra hubiese sido nada más que una excusa del destino para que el actual Presidente pueda lucirse con su ley de Memoria Histórica. Y por si fuera poco el engendramiento de estatutos autonómicos nacionalistas apoyados por ese Presidente de ochenta céntimos, por si las negociaciones con terroristas, el negacionismo de la Justicia y todo lo que pasa y pasará no fuera bastante, todavía se llega más lejos, fruto sin duda de ignorar la ubicación del germen del mal y el informe científico de los chimpancés. Resulta que el Pleno del Senado español aprueba por unanimidad una moción del PP en la que se rechaza el derecho de soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental mientras el pueblo saharahui no se pronuncie a través de un referéndum “libre y democrático”.
El concepto de España se enfrenta a una de las peores crisis de su Historia y nuestros gobernantes, todos ellos, todos, preocupados por dar lecciones de cómo se maneja la autodeterminación de los pueblos fuera de nuestras fronteras.
Estoy con Ynestrillas en que, posiblemente, debamos acogernos a las teorías de los secesionistas y proclamar que, basado en ellas, “la nefasta lógica de los nacionalistas” que dice Rojo, invocamos la recuperación del Imperio Español en el que nunca se ponía el sol. Empezando por España que está más cerca. Después ya veremos.
Sí Alfonso Rojo. Tienes razón. “La debacle está servida”.

De locura

2007-04-17T18:30:00.000+01:00

El presidente de la autonomía vasca retoma la lucha por la independencia. Entonces no son cuatro. Son muchos más. Violentos y no violentos. Ganadores continuos de elecciones. Convertidos por la democracia en defensores legales de una Historia manipulada y aposentada en el odio arano. Y son buena gente. Pero quieren romper España. Y son españoles.
Y los violentos. Convertidos en rojos no por sus ideas, sino por la sangre derramada. Matan creyendo defender una patria equivocada y no hay razón posible, ni atenderían a ella, que cambie semejante opinión. Instalados en la médula del sistema vascongado, dominando ciudades, pueblos, caseríos, la calle. No son buena gente, o tal vez muchos de ellos sí lo sean en su error. Pero quieren romper España. Y son españoles.
Y Cataluña. Planteando a España como país extranjero en su Salón Internacional del Turismo. Instalando el odio en las mentes de sus infantiles bársicos, para que no humillen ante himnos ni banderas españoles. Su idioma, por encima de todo. Son buena gente. Algunos prefieren no serlo. Pero quieren romper España. Y son españoles.
Y todos otros aquellos que, desde la más absoluta falta de razón, permanecen anclados en ideas que convierten sus terrenos autónomos en micronaciones estériles. Y un Gobierno que, con un imaginario progresismo, no desiste en la legendaria idea de que el pueblo no está preparado para comprender las razones que puedan justificar semejante fin. Y unos partidos que insisten en refregar la estupidez de la que consideran goza el populacho. Y una Justicia propia de anuncio de contactos. Y un Ejército pendiente de sus nóminas. Y un Rey, transmutado en epíteto vejatorio de la defensa a ultranza de la Patria. Que calla. Que otorga. Que asiente. Muchos son buena gente. La duda ofende. Otros no tanto. Igual la duda ofende. Pero quieren o dejan romper España. Y son españoles.
Si todos son españoles, ¿quién es el enemigo? Por Dios, ¿contra quién luchamos? ¿Contra los vascuences, violentos y no violentos? ¿Contra los catalanes? ¿Contra los que se empeñan en nacionalizar sus autonomías? ¿Contra el Gobierno? ¿Contra los partidos? ¿Contra la Justicia? ¿Contra el Ejército? ¿Tal vez contra el Rey?
Algo está fallando cuando todo lo que rodea el mundo fascista es considerado enemigo. O cuando todo el mundo nos considera enemigos a los fascistas. Y no es paranoia ni de unos ni de otros. Ni es inútil y estúpido guerra civilismo, ni nadie lo quiere. Curioso que en tiempos en que no hay que salir de España para encontrar enemigos, porque ya los invasores están llegando, y matando, vemos que allá donde miremos en casa encontramos motivos para atacar y atacarnos. Máxima expresión de la imbecilidad humana, morir matando frente a un espejo. A los iguales.
El problema está en el Sistema. Dejamos que se pudriese y que se retornase en hidra mutante. La libertad no tiene igual. Y lo dice un fascista. Pero la libertad mal entendida es sinónimo de fracaso. No somos libres de ser fascistas porque amenazamos las libertades, esas libertades que, presas de antropofagia, se devoran a sí mismas sin darse cuenta que el peligro no son los fascistas, sino los pretendidos dueños de la libertad. Los mismos que ahora claman por históricas libertades a costa de aplicar la democracia menor para aplastar la democracia mayor.
Yo no quiero vivir no sabiendo, ni tampoco imponiendo. Es en momentos en que la propia libertad te ataca cuando el planteamiento moral debe aceptar lo que finalmente llevamos dentro. La verdadera lucha por la supervivencia. Y el camino es la rebelión. No hay otro. De locura.

Un día, una hora, un lugar

2007-04-13T14:22:00.000+01:00

Dar la cara. Dejar el camuflaje durmiente para mejores causas masónicas. Alistarse a uno mismo. Considerar el corazón como banderín de enganche. Buscar en el baúl las agallas escondidas. Ya hay un líder. Sigámosle.
Son las 6h de la mañana. Alguien que gusta tener moral se levanta y sintoniza la radio. Los informativos emiten lo habitual. Corrupción. Debates políticos estériles. Amenazas terroristas. Muertes. Nada acerca de una rebelión popular. Perfecto. El enemigo todavía no se ha cerciorado de nuestros movimientos. Continúa entretenido.
Pero la rebelión, el hecho anecdótico, el detonante, ya está en marcha. Comenzó el pasado 3 de abril a las 17,30h en el hotel Palace de Madrid. No hay vuelta atrás. Aunque no lo diga la radio.
¿Cuántas personas son necesarias para alzarse contra el poder cuando éste abandona sus obligaciones hasta decir basta? Una. ¿Y somos uno o trescientos? Más. ¿Y esto qué es? ES ESPAÑA. No hacen falta ni más gente ni más razones. No se buscan votos estériles ni acuerdos capciosos. Es la preparación para la batalla lo que cuenta y el ruido de sables llega de piedras que ya los afilan.
¿Dónde hay que ir? ¿Cómo me apunto? ¿Hay que pagar una cuota? ¿Me enseñarán a luchar? ¿Tendré uniforme? Además del 20N, ¿hay que rebelarse algún otro día del año? Indigno cuestionario para la nueva legión de patriotas, pero asumido por aquellos que, desde la militancia de lo existente, creen que pueden hacer algo siguiendo por el camino equivocado de las simples proclamas de los jefes de sus partidos.
En la práctica uno quiere hacer algo, pero no sabe qué ni cómo. Ni la radio dice nada, ni llega el general de las medallas ni tampoco un mesías ilustrado. Y nuestro hombre que se levanta a las 6h esperando la consigna, muy buen conocedor de la realidad, se pregunta en nombre del españolito medio“¿alzarse en armas?, Sí, sin duda, pero ¿detrás de quién?, ¿alguien me suministraría esas armas?, ¿alguien me apoyaría?, ¿alguien recogería mi arma o mi bandera si yo cayese?. Y ese españolito si no encuentra respuestas a esas ansiosas cuestiones, tal vez cae en el desánimo. He ahí un error”.
No hay error. ¿Detrás de quién? De Ynestrillas. ¿Alguien me suministraría esas armas? Sí, algunas ya las tienes. ¿Alguien me apoyaría? No estás solo y, si es que lo estás no importa. ¿Alguien recogería mi arma y mi bandera si yo cayese? Si no lo hubiese sería la Historia, que tanto te gusta, quien lo hiciese, mi querido camarada. Y para evitar el desánimo mejor seguir sintonizando la radio por las mañanas.
Para empezar, sin banderas ni estandartes, sin insignias ni uniformes, sin cánticos ni eslóganes, el líder debería convocarnos un día, a una hora, en un lugar. El lugar, la puerta del Congreso de los Diputados. Faltan el día y la hora. Será el primer paso. Aunque sólo yo le acompañe. Ya seríamos dos fascistas convencidos los que nos plantamos frente a la casa del desgobierno. Y si vienen más mejor. No es una manifestación, sólo un lugar de reunión. Y a la semana siguiente lo mismo. No importa que nos cuenten. Que nos filmen. Que nos identifiquen. Sólo queremos dejar constancia que, de ahora en adelante, en el curso de los acontecimientos habrá lugar para el fascismo, y que estamos dispuestos a competir con los que pintan sus manos de blanco. Las nuestras, si es necesario, se teñirán de rojo, y no será pintura.
Esperemos pues del líder un día, una hora, un lugar.
“…quizá ese banderín de enganche esté ya buscando el viento donde ondear,…”, y para que nadie se llame a engaño conviene recordar que es “no apto para cobardes”.

No sé quién soy

2007-04-12T11:20:00.000+01:00

Nací en Albacete, cuyo nombre proviene del árabe AlBasit, acuñación otorgada por los que durante siglos fueron dueños y señores de lo que, traducido, quiere decir “el llano”. Soy caucásico al tiempo que ario, o tal vez ninguna de las dos cosas. Mi nombre, Javier, es vasco. Mi apellido, Bleda, es catalán y al mismo tiempo era también el nombre del hermano de Atila, rey de los Hunos. Y para colmo tengo una inusual atracción por las mujeres de color negro, lo que tal vez plantee algún tipo de relación atávica entre mi subconsciente más profundo y el hecho de que África fuera el auténtico origen de los humanos.
Con estas circunstancias de origen en mi vida no me queda más remedio que convivir hasta el fin de mis días con la duda de no saber quién soy verdaderamente. Esta duda existencial, en los momentos actuales, implica una seria reflexión que me lleve, sin ningún género de dudas, a descubrir si la mismísima globalización se ha reencarnado en mi humilde persona o, por el contrario, soy el fruto de una concatenación de acontecimientos los cuales, finalmente, me han convertido en un individuo genéticamente apátrida que debe tomar una decisión acerca de por cual de sus orígenes merece la pena luchar.
La continua solicitud islámica de la recuperación de Al Andalus, lo que incluye mi AlBasit natal, podría quedar como petición pintoresca, y hasta digna de ser tratada con parámetros culturales de no ser porque, los solicitantes, amén de haber incluido en sus pretensiones una disculpa del Rey de España por la expulsión de los moriscos (lo que no tardará en llegar), han usado como tinta para sus escritos petitorios, y usarán en adelante, la sangre de españoles caídos en atentados. Y son españoles que, según ellos mismos, incluido yo, serían descendientes directos de aquellos dominadores ochosiglistas, cosa difícil de encuadrar en un Corán que impide asesinar a un igual, y más si ese igual no es consciente de su apostasía, por lo que, más que la muerte procedería la prédica.
Mi condición caucásica, o puede que aria, me debería inducir a defender a mis similares, pero en vista de la estupidez infinita con que algunos caucásicos, y también arios, han sido provistos para su paso por la vida terrenal, incluidos los que se autoproclaman portadores de sangres de diferente color, casi es preferible no hacer mención de ninguna de esas dos posibles procedencias.
Mi nombre vasco y mi apellido catalán me podrían abrir puertas en ambas autonomías pero, en la primera, he de ir vigilante de que ningún indígena se percate de mi identidad por si decide el exterminio inmediato, y en la segunda me habría de sumergir, necesariamente, en un curso acelerado de inmersión lingüística que me permitiera sobrevivir dignamente, por lo que tampoco parece que sea buena solución utilizar ni el primero ni el segundo.
En cuanto a lo de que Bleda era el hermano de Atila mejor pasar página ya que, según cuenta la Historia, se llevaban a matar y, además, con el cambio climático previsto no es necesario resucitar personajes históricos especializados en impedir el crecimiento de la hierba.
Y por último, acerca de mi interés por las mujeres negras, ni me lo planteo, eso no tiene solución. Lo mismo alguno de mis ancestros era colonizador y me ha dejado el gen transmutado y atravesado.
¿Entonces quién soy? ¿A quién defiendo? ¿Por qué bando me decanto?
Preguntas que me hagan meditar tengo más, muchas más, pero la lógica más aplastante de mi yo interior dice que es el espíritu de la propia supervivencia el que debe reinar en mis respuestas. Ese espíritu me lleva a reconocer que soy español, ni vasco ni catalán, ni caucásico ni ario. Ese espíritu me dice que mi Dios no es Alá. Ese espíritu me dice que no tengo rey pero sí tengo Patria. Y en estos momentos mi Dios, mi Patria, la Justicia y yo mismo estamos en peligro de ser divididos, invadidos, sometidos y exterminados culturalmente, cuando no físicamente. Es la conversación íntima con el espíritu de la supervivencia la que me lleva a conclusiones fundamentales, que no fundamentalistas. La que me lleva a dar un paso al frente para defender a mi Dios de los invasores extranjeros del nuevo Al Andalus, y también de los gobernantes nacionales del anticristo. Es esa misma conversación íntima la que me dice que mi Patria es una y para dividirla habrá que ganar ese derecho en combate. Es por la supervivencia que quiero que la Justicia sea justa y abandone su nueva vida de prostituta del poder. Finalmente, es por sobrevivir yo mismo, y antes que yo mis hijos, que estoy dispuesto a cualquier sacrificio.
En el fondo sé quién soy. Igual que todos lo sabemos. Aunque a muchos les pueda dar miedo, o vergüenza, reconocerlo y actuar en consecuencia.

Jiménez de Parga

2007-04-11T10:27:00.000+01:00

Cuando alguien escribe en la famosa tercera de ABC, firmando como “de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas”, ha de suponérsele, sin ningún género de duda, su profunda capacidad para el mejor discernimiento de lo moral, y también de lo político, que el resto de los mortales, y en particular que los fascistas. Estos últimos, yo, nosotros, ya ni teniendo moral para la política, ni tampoco queriendo hacer política a base de moral, poco podemos hacer para discernir contextos que quedan para pensadores categóricos, como don Manuel, o para sacralizadotes de la irreverencia, como nuestro presidente del Gobierno, que sacraliza desde su apostasía. O nuestro panel de representantes del pueblo, que mencionan a sus representados como “la gente”.
Y es que, como escribe don Manuel, infravalorar la palabra, especialmente en el lenguaje político, es cometer un error. La gente somos todos, pero unos somos más gente que otros. Más gente que el Monarca, que no es gente. Más que nuestros gobernantes, que no son gente mientras gobiernan (Usted no sabe quién era yo). Más gente que nuestros jueces, que tampoco son gente y, tantas veces, parecen no ser nada. Por supuesto somos más gente que nuestros inspectores de Hacienda, que ni tan siquiera pertenecen al género humano.
Así, siendo la gente, somos de manipulación fácil, de falsificación peligrosa de la realidad por el reiterado uso de lo políticamente incorrecto en el significado de las palabras, que apunta Jiménez. Y además de apuntar ofrece datos, como el de permitir el uso de palabras que nos trasmitan lo que nos viene a decir el portavoz de la ilegalizada Batasuna, puesto que al estar ilegalizada no puede tener portavoz. Ni ese portavoz, que de Parga no aclara si es Otegi o Zapatero, tampoco puede imbuirnos en un proceso de paz cuando no hay proceso de guerra previo.
La falsificación peligrosa de la realidad lleva a creer también que los que manifiestan públicamente su apoyo a la enseña española, son fascistas. Igual de fascistas que sus arengadores del Partido Popular. O que fascista es el Gobierno socialista del estado español, que asedia a los países y reinos que, aún dentro de sus fronteras, claman por su liberación. Incluso que fascistas son los ilegalizados vascos, y hasta los no ilegalizados. Y fascistas los terroristas. Y las madres de los terroristas.
Jiménez de Parga, de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, instruye acerca de los dogmas “que se imponen obligatoriamente” y que esa imposición entre nosotros “es el resultado de un empleo repetido e insistente de ciertas palabras, con un sentido y alcance erróneos” en las que “el uso prevalece sobre el significado”. Cierto. Ni puede haber portavoz batasuno, ni proceso de paz, ni fascistas son los que no son. Forma parte del surrealismo que inunda nuestra realidad.
El académico recuerda certeramente el discurso permanente, durante cuatro decenios, de la famosa “Revolución pendiente” del caudillo Franco. Así era. Palabras usadas de forma política y prepotentemente incorrectas.
Pongamos pues las palabras en su sitio. El portavoz llegará cuando llegue el proceso de paz que, como no puede ser de otra manera, siempre llega tras el proceso de guerra. Recuperemos el significado fascista expropiado para los legítimos fascistas. Soy yo. Somos nosotros. Y la revolución no era de quien la asimiló como suya sustraída a la sombra del paredón de Alicante. La revolución era de José Antonio y de sus camaradas, de los que eran y de los que somos. Y a los que somos, de tanto esperar, las camisas azules se nos han vuelto negras.

Paseando por el Penal

2007-04-09T20:10:00.000+01:00

Tenemos un Código. Es Penal. Y una Justicia. No lo aplica. De aquí la necesidad de desprender deducciones obvias, naturales, que llevan a conclusiones recias en momentos de delgadez extrema del Sistema. Pasear por el Código Penal español es como ver por anticipado el guión de una película de ciencia ficción de tercera fila. Porque sólo se ejecuta contra el que es contrario al Sistema y porque la separación de poderes viene a resultar tal falacia que insulta la inteligencia con su sola mención.
Artículo 408. La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.
Es el Rey. Es el Presidente del Gobierno. Son las Cortes Generales. No miran al norte. La rebelión vasca existe. Los acatadores del Código Penal no. Es el Rey. Es el Presidente del Gobierno. Son las Cortes Generales.
Artículo 450. 1. El que, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impidiere la comisión de un delito que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual.
Es el Rey. Es el Presidente del Gobierno. Son las Cortes Generales. No miran al norte. La rebelión vasca va a traer más sangre. Los acatadores del Código Penal no lo impedirán. Es el Rey. Es el Presidente del Gobierno. Son las Cortes Generales.
Artículo 402. El que ilegítimamente ejerciere actos propios de una autoridad o funcionario público atribuyéndose carácter oficial, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
Soy yo. Somos nosotros. Por el momento, los fascistas. Nos acusarán de usurpar la función del Rey de salvaguardar la Patria. La función del Presidente del Gobierno. De las Cortes Generales.
Y al final tendrá que llegar.
Artículo 472. Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
1º) Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
¿Qué Constitución? ¿La acatada por imperativo legal?
2º) Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
¿Contra qué voluntad? ¿Contra la que juró lealtad o contra la de ahora?
3º) Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
Desde luego, al menos no para dar de comer a los auténticos usurpadores del pueblo.
4º) Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias.
Antes que nada.
5º) Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
Y que será exactamente la independencia de la actual dependencia terrorista.
6º) Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad.
Cuando no se Gobierna no se es Gobierno. Cuando se permite el ultraje a la Nación sobran las palabras.
7º) Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.
Es el Gobierno actual, y el que sobornó a los militares, el que sustrae, y sustrajo, a las Fuerzas Armadas la obediencia al pueblo.
Y antes que llegue el final habrá un principio. Nos acusarán hoy mismo, mañana, o formará parte de la agenda. El principio es otro artículo.
Artículo 477. La provocación, la conspiración y la proposición para cometer rebelión serán castigadas, además de con la inhabilitación prevista en los artículos anteriores, con la pena de prisión inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente
Afortunadamente, el Código Penal también nos tenía previstos. Posiblemente para no poner en un compromiso al Rey.
Artículo 480. 1. Quedará exento de pena el que, implicado en un delito de rebelión, lo revelare a tiempo de poder evitar sus consecuencias.
Yo estaré exento. El que quiera escuchar que escuche. Y el que avisa no es traidor. Es avisador. Y el Rey también está exento. No es responsable de sus actos. Lo dice la Constitución. Pobre.

El hombre del paraguas

2007-04-07T21:34:00.000+01:00

Oiartzun, 3 de diciembre de 2006. El etarra Lezkano sostiene un paraguas para que su líder político no se moje. Porque ETA es un paraguas para Otegi, como lo es también el Gobierno del propio estado español. Por muchos años pasados, por muchas imágenes vistas, no hay ninguna que escenifique mejor la situación de realidad, más que virtual, que la de un terrorista resguardando de la lluvia al interlocutor válido del Presidente.
La lluvia somos todos. Menos la Justicia, que ya no cala.
De nuevo los escoltas. De nuevo el miedo. De nuevo la situación de alerta. De nuevo a no comprender quiénes somos ni qué somos. En España agredidos por españoles incomprensiblemente mutados en enemigo. Al enemigo se le combate con la guerra.
Y Rajoy se hace de centro, ese lugar inocuo en el que al parecer Zapatero habita también igual de hipócritamente. Y con ellos sus votantes. Los de uno clamando por la línea policial y los de otro, por orden superior, por el diálogo. Los de uno creyendo que han ganado la calle y los de otro que poseen la cordura. Mientras tanto pasan los años, y con ellos los muertos, los venidos y los por venir.
Y la Corona. En el centro. Jugando a capitanes generales, a garantes de la unidad. Ridículo. Un solo caído en nombre de una pretendida territorialidad hubiese bastado para la reacción rápida. Son casi mil. Y cuarenta millones de rodillas. Y el Rey, la Reina y yo, que dice él, con sus mensajes de Navidad.
Nadie quiere la guerra, pero si te haces llamar soldado, o gudari, es que entonces no eres terrorista. El terrorismo es para el PP y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Es para el PSOE y los fontaneros de Moncloa.

Entonces, los soldados, los gudaris, son para el Ejército, y para nosotros, los fascistas. Y si el Jefe acatado por imperativo legal, el irresponsable de la Constitución, no sabe comandar, comandaremos nosotros, con ejército nuevo, pequeño, efectivo, letal, no plegado a nóminas, arrestos ni expedientes disciplinarios. No firme ante generales que deshonren el uniforme obviando una guerra sin cuartel que ya es rancia.
Será entonces tiempo de tormenta. No servirán los paraguas. Ya no valdrán los que los sostienen. Ni en Oiartzun, ni en Madrid. Ni en Génova, ni en Ferraz. Ni en la Audiencia Nacional ni, por supuesto, en la Zarzuela. El nuevo fascismo debe ser así. Respetar si hay respeto. Combatir si hay guerra. Ser buen vasallo si hubiese buen señor.

Ynestrillas

2007-04-04T20:34:00.000+01:00

Karl Popper escribía que “en una democracia nadie es insustituible, y por mucho que admiremos el liderazgo hemos de ser capaces de hacerlo sin ningún líder en particular, pues de lo contrario puede convertirse en nuestro amo, y la principal tarea de la democracia consiste en evitarlo”. Ciertas palabras. En democracia. Pero cuando el sufragio universal deja de tener sentido, cuando el acto de votar es a la vez acto de inanición, es momento en que los líderes, contraviniendo la teoría de Popper, hagan su aparición, y si no lo hacen, si es que no existen, lástima patria. Que se conviertan en amos dependerá de la capacidad de sodomización del pueblo, porque a veces el pueblo es sádico de sí mismo, cuando no estúpido.
Empiezo la lectura del libro Ynestrillas, Crónica de un hombre libre, y antes del libro mismo, antes de que sus páginas se conviertan en explosivas declaraciones de sí mismo, es decir, de un tiempo vivido mucho más allá de la frontera de la intensidad, Ricardo, más que escribir, manifiesta: “Escribo, porque llevo la política en mis genes; porque siento la necesidad de hacerlo en un mundo uniforme, monocolor”. Y es que la democracia tiene un solo color, tan fuerte que, desde el penacho al que la encumbra la Constitución, deslumbra a los que todavía creen en ella sin darse cuenta que, poco a poco, como hacen las sectas, se ha convertido en su verdadero amo. ¿Sería entonces, mi admirado Karl, la principal tarea de la democracia evitarse a sí misma?
Continúa Ricardo: “Escribo porque presiento que una buena parte de la gente que me lea –al margen de los colores políticos- estará íntimamente de acuerdo conmigo, aunque no lo diga”. ¿Y por qué?, añado yo, ¿no es acaso la democracia un espacio en el que la libertad se ha de portar como estandarte? Triste momento este en el que, creyéndonos portadores de unos nuevos valores eternos, inculcados por un fugaz momento cuatrienzal y desvirtuando, qué digo, destruyendo los que, para bien o para mal, esbozase José Antonio, hemos de guardarnos nuestra patria potestad para prostituirnos en la manida frase de lo políticamente correcto.
Los líderes aparecen cuando hacen falta, y así lo ha demostrado la Historia. Es llegado el momento en que cada cual revise su interior y sepa si hay un verdadero líder o si, por el contrario, prefiere continuar agitando banderas al viento para airear la fetidez de la inactividad de su honor.
Antes de avanzar más, veo una imagen en el libro de Ricardo, se trata de una foto de su padre en uniforme estrechando la mano a Juan Carlos sin quitarse el guante. Impactante. No es ruptura unilateral del protocolo. No es mala educación. No es dejadez ni olvido. Tampoco es un intento de salvaguarda ante cualquier previsible contagio consanguíneo. Es honor, simple y puro honor. Obediencia debida era dar la mano, no quitarse el guante era demostración de fuerza, era avisar de su líder interior. He aquí la genética necesaria y mencionada por Ricardo para escribir. He aquí que tenemos ahora a un líder, se llama Ynestrillas. Y no camina solo. Mi propio líder interior está con él.
En su dedicatoria, Ynestrillas me escribe: “Por la marcha sobre Roma”. Marchemos pues.

Derecho al fascismo

2007-04-01T19:14:00.000+01:00

Escándalo. Palabra gustosa de vicepresidencia del Gobierno ante un hemiciclo de ninguneadores de la Patria. Escándalo por nada, por palabras menores, respaldadas por risas vergonzantes que la oposición mayor desgaja en momentos de necesaria altitud de miras. Escándalo es todo, se mire donde se mire, a izquierda y derecha, porque escándalo es ignorar que la propia nación deje de serlo sin tan siquiera estar preparados para ser muchos nadies.
Y aquí el escándalo mayor, el fascismo, tan denostado que no importa aplicarlo a sus conceptos opuestos, porque fascismo se ha convertido en nombre de pila de sus mayores enemigos, de ahí lo surrealista de la cuestión. Si todos los que no acatan la norma son fascistas, ¿qué queda para los fascistas tras la suplantación de los impostores?, ¿acaso el país entero es fascista dependiendo de quién tenga turno de palabra?
Tal vez, como pensamiento que se esconde tras la pantalla de la autoridad, manifestada en cuerpo y alma en habitantes fugaces de escaños incomprensibles, no sólo nos quieran quitar el ser, porque fascista no es una adscripción, sino una condición, sino que también den por hecho nuestra renuncia a la violencia por causa mayor. Craso error.
Ramiro Ledesma, que pasó del fascismo revolucionario al fascismo del hedonismo, a ser fascista de sí mismo, a negar otros fascismos que no fueran los que reflejaban su propio espejo, y a negar el fascismo en sí como culminación del absurdo, escribía en 1935 que “el fascismo busca un nuevo sentido de la autoridad, de la disciplina y de la violencia”, y que, en cuanto a la violencia, “su actitud es la propia de quien se sabe ligado profundamente al destino histórico de un pueblo. Es la propia de quien acepta el espíritu de sacrificio y la idea del deber, aun a costa de su misma vida. Y es la propia también -¿por qué no decirlo?- de quien sabe que la vida es lucha, y que donde el hombre se mutila su sentido de la energía y de la violencia triunfa el espíritu rastrero, eunocoide e hipócrita, de los peores representantes de la especie”.
Escándalo pues, en consecuencia, será el que se derive de situaciones insostenibles no reparadas por quien en obligado cumplimiento debe hacerlo. Cualquiera puede ser primer rubricante de una constitución, y cualquiera, hasta un cobarde, puede arrogarse la capacidad de garantizar la unidad. No ha lugar pues a dudas maniqueas de si la violencia es traída por quienes, también por ley y por honor, consideran llegado el momento de la acción en detrimento de cuentos de reyes, príncipes y princesas.
Pero sobre todo escándalo será hablar de derechos si lo que se plantea es el derecho al fascismo. Eso exigimos. Eso reivindico.

Con profunda amargura

2007-03-30T10:21:00.000+01:00

Es una realidad, la evolución sólo existe para fines científicos. El ser humano mejora sus herramientas, la Naturaleza le recuerda constantemente que no puede estar por encima de ella y el círculo vicioso hace el resto. La capacidad de un presunto homo sociabilis encontró su tope máximo tal vez hace millones de años. Desde esa ruptura con la continuidad la Historia no permite que caminemos más que con torpes pasos que nos hacen tropezar de cuando en cuando.
Es por esa Historia, por la que se cuenta qué pasó y siempre según quien lo cuenta, que pregunté al entonces Jefe Nacional de Falange: “Gustavo, ¿por qué sabes tanto de Historia?, ¿para qué sirve?”. La respuesta de Gustavo no pudo ser más explícita: Una carcajada. Lo entendí. ¿Acaso no es comprensible que un erudito se extrañase de semejante pregunta profana?
Aprovechando pues que poseemos expertos en el saber del pasado, habríamos de tener mínimas capacidades para construir el presente, ¿acaso no debería servir lo acontecido como peldaño de la evolución social pendiente? Es más, acatando el pasado, imbuyéndonos de lo que debería ser lección aprendida, ¿no deberíamos estar mejor hablando de la revolución social pendiente?, ¿y ha existido revolución sin lucha?
Nuestros gobernantes niegan tanto que se niegan a sí mismos, su propia existencia como dirigentes del pueblo representa ya una profunda negación enfangada en los votos que los alzaron. Ante los problemas patrios en la patria misma, ante los problemas patrios en un mundo compartido, resulta una falacia tener jefes tribales embutidos en camisas de diputados que muestren con sorna el desconocimiento de la Historia y, lo que todavía es peor, la del propio presente. Contra ellos hay que revolucionarse.
Era la tarde del 14 de junio de 1934, dirigiéndose al Presidente de la Cámara, José Antonio le dijo: “Señor Presidente: cuando empezábamos esta discusión, un orador espontáneo en la tribuna pública trató de decirnos un discurso; eran sus primeras palabras, únicas que tuvimos el gusto de oír, unas que decían: ‘Señores Diputados: Con profunda amargura…’ No sé lo que pensaría seguir diciendo ese orador espontáneo, pero si su amargura se refería a este espectáculo de frivolidad que dan las Cortes, yo, a quien espero que no expulsarán los ujieres, me hago portavoz ante España de la indignación del orador espontáneo”.

La organización de los sentimientos

2007-03-29T09:29:00.000+01:00

Era una cálida noche de verano. La relajación tras la barbacoa obligaba a un periodo de reflexiones de sobremesa. Como amigos dilucidábamos sentimientos ocultos que bien podrían servir para el primer paso, ese retomar el camino que nunca parece llegar para la extrema derecha española. Conscientes de nuestra influencia fuimos capaces de intercambiarnos claves dolientes, porque dolor íntimo es lo que provoca la impotencia de la fuerza necesaria.

Las decisiones no siempre son posibles cuando tus compañeros de viaje no tienen conciencia de la necesidad misma de emprender el viaje, y aquí los compañeros cuentan para que no se trate de un ir a ninguna parte. Ese fue nuestro paradigma nocturno, descubrir un misterio, entender los porqués de la no acción, averiguar si los valores eternos habían caducado o, simplemente, los patrios preferían dejar su destino en manos de reales consanguinidades.

Un sentimiento no pasa de serlo si no está organizado, si no se ejecuta. Querer no es poder, es el insignificante reflujo de un sentimiento desorganizado, que no conoce dirección a la que dirigirse o la conoce, pero teme llegar a ella.

"Si algo envidio de los vascos es su capacidad para organizarse, para conseguir soldados para la lucha". El silencio acompañó la frase lapidaria, sólo un grillo, residente habitual en el jardín de mi casa, se atrevió a replicar la evidencia.

La noche parecía escenificar con su oscuridad aquella vieja leyenda de que nunca se ponía el sol. Mi querido Ricardo había puesto el dedo en la gran herida del nacionalismo español. Es llegada la hora de ubicarse. O se combate o se consiente. No hay más.

Campo de caudillos

2007-03-27T18:39:00.000+01:00

El problema principal de la extrema derecha siempre han sido sus caudillos, todos queriendo aparentar que son jefes de algo que, en realidad, ni tan siquiera existe. La pasión por el mando ha llevado a los movimientos fascistas españoles a rozar el ridículo, a demostrar verazmente que no son competidores de nadie ni suponen peligro del que protegerse. Erigirse como caudillo de la nada es ningunear la palabra camarada, es apostar por el fracaso y caminar en la penumbra, que no es ni la luz ni la oscuridad.

Un grupo no es un grupo simplemente por disponer de acaudillamiento liviano, es este un sentimiento procaz hacia la inteligencia. Y cuando un grupo no es un grupo se camina por la senda de los grupúsculos, ánimas asamblearias que intentan hacerse notar en el universo infinito con la llama de una cerilla.

Recuperar el sentido de lo compacto es tarea inicial y cuasi fundamental pero, ante la presumible ausencia de esa premisa, al menos acaudillemos nuestro propio yo y sintamos la llamada interior de la acción necesaria. Libertad o muerte, que diría De Juana.